Ухвала суду № 132039846, 25.11.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/1881/25

2/621/1059/25

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання -Кришталь А. А.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Поляков О. В., Тараненко А. І.,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2.,

розглянувши за відсутності учасників справи у судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору неукладеним,

у с т а н о в и в:

18.06.2025 від ТОВ "ФК "ЕЙС" через систему "Електронний суд" подана позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021 у розмірі 21 714 грн 52 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.07.2025, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 , щодо зарахування останньому грошових коштів, а також належність йому номеру мобільного телефону.

07.07.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

14.07.2025 представник відповідача ОСОБА_2 надіслала відзив на позовну заяву.

14.07.2025 представник відповідача ОСОБА_2 надіслала зустрічну позовну заяву до ТОВ "ФК "ЕЙС" про визнання неукладеним кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021.

14.07.2025 представник відповідача ОСОБА_2. надіслала клопотання про: витребування доказів, надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів, про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

24.07.2025 представник позивача Поляков О. В. надіслав заперечення на клопотання (заяву) щодо витрат на правничу допомогу.

24.07.2025 представник позивача Поляков О. В. надіслав відповідь на відзив.

29.07.2025 ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору неукладеним. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання в залі суду на 14.08.2025.

14.08.2025 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Поляков О. В. надіслав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2025 задоволено частково клопотання про витребування доказів та витребувано: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС": - оригінал платіжного доручення № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf-ccfc87ad7d0b від 29.12.2021; - виписку з рахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за дату 29.12.2021; - докази отримання платежів вказаних у розрахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від платника ОСОБА_1 за кредитним договором № 548639834 від 29.12.2021; - оригінал кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 з паспортом споживчого кредиту та всіма додатковими угодами з електронними підписами обох сторін; - докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" примірника оригіналу Кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021 та кожної додаткової угоди до нього у наданій суду редакції у дату укладання; - докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу кредитного договору № 548639834 від 29.12.2021 та кожної додаткової угоди до нього від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" у дату укладання; - Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", Алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з ними у редакції станом на 29.12.2021; від АТ "КБ "ГЛОБУС" (e-mail: info@globusbank.com.ua) оригінал платіжного доручення № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf-ccfc87ad7d0b від 29.12.2021.

14.08.2025 ухвала про витребування доказів була отримана ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в електронному вигляді на зазначену електронну скриньку.

26.08.2025 від АТ "КБ "ГРОБУС" надійшла інформація щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1

22.09.2025 у зв`язку з ненадходження відповіді на ухвалу суду від 14.08.2025, продовжено строк підготовчого провадження, призначено нове підготовче засідання на 27.10.2025 об 11:45 годині.

30.09.2025 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Поляков О. В. надіслав заяву про виконання ухвали суду.

27.10.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій повідомила про припинення договору між нею та ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 27.10.2025, та того ж дня судовий розгляд відкладено на 25.11.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду.

25.11.2025 учасники цивільного процесу повторно на судове засідання не прибули.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Поляков О. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заяву про судовий розгляд за його відсутності не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями довідок про доставку електронних документів в електронний кабінет в системі ЄСІТС ОСОБА_1 в засідання, призначені на 27.10.2025 та 25.11.2025 (т. 2 а. с. 17).

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача за зустрічним позовом про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 ЦПК України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача за зустрічним позовом, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору неукладеним, належить залишити без розгляду.

Постановлення судом цієї ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про визнання кредитного договору неукладеним, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко