Ухвала суду № 132039681, 24.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2364/23

Провадження № 2/638/630/25

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представник Онішкевич Михайло Миколайович, про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1243679,19 грн.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року прийняти до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 листопада 2025 року до суду від позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представник Онішкевич Михайло Миколайович, через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід головуючому по справі, в обґрунтування заяви, посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме те, що станом на 21.11.2025 не було здійснено жодного судового засідання та не перейдено до розгляду справи по суті.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла більш ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представник Онішкевич Михайло Миколайович, про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст.40та ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін