Ухвала суду № 132038795, 25.11.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11136/25

Провадження № 2-др/185/28/25

У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

11.11.2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. ухвалив рішення по справі.

25.11.2025 на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву адвоката Васильченко Г.І., яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було передано головуючому судді Перекопському М.М. В своїй заяві представник позивача просить розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 грн.

Відповідно ч.1 до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зі змісту рішення суду вбачається, що судом було вирішено питання про судові витрати, а саме зазначено: «Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою (один відсоток розміру задоволених позовних вимог, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити за таких підстав. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що він поніс витрати на правничу допомогу.

Ордер адвоката, якій було додано до позову, підтверджує лише факт звернення до адвоката та його право надавати позивачу правничу допомогу.»

В резолютивній частині рішення суду також зазначено: «Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1211.20 грн.».

Отже, зі змісту рішення суду чітко вбачається, що судом при ухваленні рішення суду було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі й щодо витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд вважає, що додаткове рішення не може бути ухвалено даним складом суду з підстав зазначених в ч. 3 ст. 270 ЦПК України, оскільки рішення суду ухвалено судом у складі головуючого судді Головіна В.О. і інший склад суду не може ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише в тому самому складі та те, що судом в рішенні суду було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, до складу яких входить як судовий збір, так і витрати на правничу допомогу, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський