Ухвала суду № 132036923, 25.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7437/25 2/335/3268/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29.07.2025.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначено на 11.09.2025.

15 серпня 2025 року надійшла письмова заява представника позивача Клімової А.В. про закриття провадження у зв`язку із тим, що відповідачем було добровільно виконано вимоги позивача шляхом повної сплати суми заборгованості, а також про повернення судового збору за відсутністю предмету спору.

Судові засідання, призначені на 11.09.2025 та 20.10.2025, були відкладені через перебування головуючого судді у відпустці.

17.10.2025 від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також про стягнення з відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після подання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить з відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак факт того, що після подання клопотання про закриття провадження у справі позивач подав заяву про стягнення судових витрат з відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, свідчить про те, що між сторонами залишились неврегульовані питання, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Клімової А.В. про закриття провадження за відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв