Рішення № 132035807, 25.11.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2755/25

Провадження № 2/950/957/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2022 № 278362-КС-004 в загальному розмірі 38594,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , в електронному вигляді, укладено кредитний договір № 278362-КС-004. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. Кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими позичальником. Також, 17.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 278362-КС-004, відповідно до якої ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику додатковий кредит в розмірі 3000,00 грн.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки остання своїх зобов`язань не виконала, суми отриманих коштів не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача складає 38594,57 грн., з яких: 13000,00 грн. тіло кредиту, 23644,57 грн. проценти, та 1950,00 грн. комісія.

Ухвалою від 10.09.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За клопотанням позивача витребувано необхідні для розгляду справи докази. Ухвалою від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.09.2025 до суду надійшов відзив на позову заяву, складений адвокатом Стегнієм А.М. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що надані позивачем документи не підтверджують наявності між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості, оскільки кредитний договір не містить підпису відповідача. Позивач зазначає про порушення умов укладеного договору, однак відповідач із таким договором не ознайомлювалась та не підписувала його. На договорі відсутні як електронний цифровий підпис так і фізичний. У позовній заяві та доданих до неї документи відсутні відомості про банківський рахунок відповідача, також відсутні докази перерахування відповідачу кредитних коштів.

На думку представника, звертаючись до суду з вимогами про стягнення відсотків за користування кредитом, позивач не довів, що саме цей договір було підписано відповідачем. Також стверджує, що відповідач не визнає ту обставину, що власним підписом засвідчив згоду на отримання кредиту, який є предметом спору. Ініціатором відкриття кредитного рахунку на ім`я відповідача є виключно позивач в односторонньому порядку, оскільки жодних угод відповідач з позивачем не укладала та документи ні в електронному ні в паперовому вигляді не надавав.

30.09.2025 на указаний відзив представник позивача подав відповідь, зазначив, що укладення договору в електронній формі відповідає як положенням Цивільного кодексу України так і Закону України «Про електронну комерцію». 16.02.2022 між сторонами було укладено кредитний договір та додаткова угода, яка також була підписана з використанням одноразового ідентифікатора. Представник зазначає, що дії по укладенню кредитних договорів в електронній формі також відповідають судовій практиці, в тому числі Верховного Суду. Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів був зазначений позичальником під час укладення кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця. Грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. були перераховані позичальнику, що підтверджується даними платіжної системи «ТАС Рау».

Враховуючи те, що відомості з банківського рахунку відповідача є банківською таємницею, позивачем було заявлено клопотання про витребування відповідної інформації з банківської установи. Умови щодо розміру відсоткової ставки, порядку сплати процентів були встановлені договором, який позичальник зобов`язався виконувати.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 (позичальник), в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», укладено договір про надання кредиту № 278362-КС-004.

Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 договору позичальнику надано грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на строк 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,07766643 %, фіксована; строк дії договору до 03.08.2022. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (G-6634). У пункті 8 договору зазначені: номер телефону позичальника - НОМЕР_1 та реквізити платіжного засобу НОМЕР_2 (а.с. 11-14).

Пропозиція за таким договором була прийнята відповідачем (а.с. 19-22).

Також, 17.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 (позичальник), в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 278362-КС-004. Додаткова угода підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором (G-6876) (а.с. 36).

За умовами додаткової угоди ОСОБА_1 сума кредиту, визначена договором № 278362-КС-004 збільшена на 3000,00 грн. та становить 13000,00 грн.

Згідно з відомостями платіжного сервісу «ТАС Рау» 16.02.2022 на картку НОМЕР_3 перераховано кошти в розмірі 10000,00 грн., призначення платежу «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. № 278362-КС-004 від 16.02.2022» (а.с. 43).

Також, відповідно до відомостей платіжного сервісу «ТАС Рау» 17.02.2022 на картку НОМЕР_3 перераховано кошти в розмірі 3000,00 грн., призначення платежу «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. дод. угоди від 17.02.2022 до кредитного дог. № 278362-КС-004 від 16.02.2022» (а.с. 43 зворот. стор.).

Крім того, перерахування коштів підтверджується в тому числі відомостями АТ КБ «ПриватБанк» та випискою по рахунку ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_5 ). Зокрема, як свідчить виписка, 16.02.2022 та 17.02.2022 на рахунок ОСОБА_1 зараховано 10000,00 грн. та 3000,00 грн. відповідно (а.с. 132, 133).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію» покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У межах даної справи судом встановлено, що 16.02.2022 та 17.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 дійсно укладено спірний договір та додаткову угоду, останні були підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача - G-6634 та G-6876 відповідно.

Указаний спосіб підписання договору відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», а тому відповідно до ст. 11 такого Закону такий прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідачем та його представником не спростовано твердження позивача про направлення на номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) одноразового ідентифікатора для підписання договору. Зазначене спростовує доводи представника відповідача в цій частині. Крім того, твердження про відсутність доказів перерахування кредитних коштів також спростовуються дослідженою судом випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Тобто як факт укладення договорів так і отримання кредитних коштів, підтверджено належним чином.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_1 обов`язку з повернення коштів не виконала, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з останньої боргу в загальному розмірі 38594,57 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за кредитним договором від 16.02.2022 № 278362-КС-004 в загальному розмірі 38594,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.11.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП