Ухвала суду № 132035718, 24.11.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13007/25

Провадження № 1-кс/591/3859/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 у кримінальному провадженні №12022000000000673,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ ВКФ «Будтранспостач» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у сумі 7000000 грн., що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «УкрСиббанк», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022000000000673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, оскільки безготівкові кошти не можуть бути речовими доказами, а також тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба у зв`язку з примусовим списанням зазначених коштів на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Крім того, заявник вказує на порушення принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності.

У судовому засідання представник власника майна клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, арештовані кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні щодо фінансування дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу України, а також легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а доводи заявника не спростовують обґрунтованість накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному упровадженні №12022000000000673 від 21.07.2022, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України, яке передано для проведення досудового розслідування до Слідчого відділу УСБУ в Сумській області. Досудове розслідування триває.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 7000000 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ ВКФ «Будтранспостач» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «УкрСиббанк», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12022000000000673.

У подальшому грошові кошти примусово списані з рахунків ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» та передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024.

Факт передачі коштів в управління АРМА не означає, що вони втратили статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено ухвалою слідчого судді зазначені кошти можуть мати відношення до діяльності, пов`язаної з фінансуванням дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу, а також легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом (ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України).

Аргумент заявника про те, що безготівкові кошти не можуть бути речовими доказами через їх нематеріальний характер, є необґрунтованим. Положення ст. 98 КПК України не виключають можливості визнання безготівкових коштів речовими доказами, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання про можливість використання цих коштів як доказів підлягає вирішенню судом при розгляді кримінального провадження по суті, а не на стадії застосування заходів забезпечення.

Щодо твердження про порушення принципів розумності та співрозмірності, слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим заходом, спрямованим на досягнення цілей кримінального провадження. Тривалість досудового розслідування сама по собі не свідчить про необґрунтованість арешту.

За таких обстави представником ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» не доведено, що в подальшомузастосуванні арештувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано,а томув задоволенніклопотання слідвідмовити.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 у кримінальному провадженні №12022000000000673 на майно, а саме грошові кошти у сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 13439878) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1