Ухвала суду № 132035448, 24.11.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. с-ще Тиврів 145/1731/25

2/145/1156/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду, через систему "Електронний суд", з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у загальному розмірі 60564,10 грн.

Відповідності до позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість:

за договором № 100117968, укладеним 07 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в розмірі 27455,50 грн, права вимоги за яким згідно з Договором факторингу № 17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал", перейшли до ТОВ "Вердикт Капітал" (реєстр боржників від 17.01.2022), права вимоги за яким згідно з Договором факторингу № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, укладеним між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", перейшли до позивача (реєстр боржників від 10.03.2023);

за договором № 4615129, укладеним 07 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в розмірі 24292,50 грн, права вимоги за яким згідно з Договором факторингу № 26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал", перейшли до ТОВ "Вердикт Капітал" (реєстр боржників від 26.01.2022), права вимоги за яким згідно з Договором факторингу № 10-03/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", перейшли до позивача (реєстр боржників від 10.01.2023);

за договором № 77231359, укладеним 21 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 8816,10 грн, права вимоги за яким згідно з Договором факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал", перейшли до ТОВ "Вердикт Капітал" (реєстр боржників №1 від 22.02.2022), права вимоги за яким згідно з Договором факторингу № 10-03/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", перейшли до позивача (реєстр боржників від 10.01.2023).

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд враховує те, що кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі №910/7186/19.

У розумінні положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Як убачається із позовної заяви, позивачем об`єднано в одному позові три позовних вимог за трьома різними кредитними договорами. Вимоги про стягнення заборгованості за кожним із кредитних договорів у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна вимоги, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших, набуття права на ці вимоги обумовлено укладенням різних договорів факторингу.

Заявлені вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, обставин переходу (набуття) права вимоги за кожним договором до позивача, вимагатиме дослідження кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція № 0575490008 від 12.11.2025), тобто за мінімальною ставкою, передбаченою Законом України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою однієї позовної заяви майнового характеру.

При цьому суд зауважує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними, не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви (за кожною позовною вимогою).

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.