Постанова № 132034511, 25.11.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/5050/25

Провадження № 3/317/2492/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіСакоян Д.І.,розглянувши матеріал,який надійшовзвідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 о 23 год. 26 хв., на вул. Миру, буд. 1 у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MATIZ, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «ALCOTEST DRAGER», результат 0,93 проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473727, складеному 04.10.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом 04.10.2025 о 23 год. 26 хв., на вул. Миру, буд. 1 у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду 0,93 проміле. З результатом вона погодилась. Перед тим як сісти за кермо вона вжила горілку у приблизній кількості 200 г. ОСОБА_1 зазначила, що вона сіла за кермо, оскільки існувала загроза її життю та життю її собак. Їй від чоловіка, а собакам від поліцейських. Одна з її собак агресивна, тому вона посадила її в автомобіль та вивезла з двору. На відеозаписі, який є додатком до протоколу ОСОБА_1 впізнає себе, це події того дня.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№473727від 04.10.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовилась;

тестом № 1956 від 04.10.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 0,93 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме проба позитивна 0,93 проміле. ОСОБА_1 акт підписала, з результатом огляду погодилась;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025;

відеозаписом події, яка мала місце 04.10.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала, що перед тим як сісти за кермо вона вживала алкоголь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, заводський № ARBL-0681, чинного до 27.08.2026; копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Alcotest 6810, серійний № ARBL-0782, за змістом якого наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 27.08.2026.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом MATIZ, н.з. НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі дату, час та місці. ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкогольного напою перед тим як сісти за кермо. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер» пройшла добровільно, з результатом погодилась. Доводи ОСОБА_1 з приводу наявності загрози її життю, що змусило сісти її за кермо є неспроможними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно збазою данихпідсистеми «Адмінпрактика»ІТС ІПНПстаном на04.10.2025 ОСОБА_1 протягом рокуне притягаласьдо відповідальностіза правопорушення,передбаченест. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост.40-1КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» потрібностягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/5050/25, п№3/317/2492/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/5050/25, п№3/317/2492/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян