Рішення № 132033557, 18.11.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1577/25

Провадження № 2/348/1802/25

18 листопада 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув впорядку спрощеногопозовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківськоїобласті справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

24.06.2025 ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пред`явила позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №39746-03/2024 в розмірі 28000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 23.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39746-03/2024. 19.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит" та ТзОВ "Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"було укладено договір факторингу №19092024, відповідно до умов якого до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №39746-03/2024 в сумі 28000,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 21000,00 гривень - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій відповідачу. Відповідач заборгованість не погасив.26.12.2024 суд ухвалив заочне рішення у даній справі.

05.08.2025 суд ухвалив заочне рішення у даній справі.

06.10.2025 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

31.10.2025 суд постановив скасувати заочне рішення від 05.08.2025 та призначив справу до судового розгляду.

13.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відсутні докази про перерахування кредитних коштів, а тому і відсутні підстави вважати, що кредит було дійсно надано. Розрахунки заборгованості вважає неналежними доказами існування боргу. Доказів того, що у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» матеріали справи не містять. Вважає неправомірним нарахування йому відсотків за ставкою 2,5 % на день. Відповідач погодився укласти договір виключно на 30 календарних днів, однак у підписаному примірнику зазначено строк 120 календарних днів. Повідомлення щодо відступлення права вимоги за вказаним договором він не отримував. Тому договір є нікчемним, а у задоволенні позову слід відмовити.

18.11.2025 представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив що факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У такому випадку зобов`язання має бути виконане на користь первісного кредитора. Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів. Відповідач, як власник карткового рахунку може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження факту перерахування, отримання кредитних коштів. Разом з позовною заявою було долучено інформаційну довідку про перерахування коштів від 30.01.2025. Уклавши кредитний договір відповідач погодився на його умови. Відповідачем було отримано суму позики у розмірі 7000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, яку він не повернув, а тому позов підлягає до задоволення.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

23.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39746-03/2024. Договірпідписано електроннимпідписом зодноразовим ідентифікатором.Відповідно доумов договорувідповідачу булонадано кредиту розмірі7000,00гривень,строком на120днів під2,5 % від суми кредиту за кожен день користування. День погашення кредиту - 20.07.2024.

Відповідно до довідки від 30.01.2025 №3466_250130173931, підтверджено здійснення 23.03.2024 переказу коштів на карту НОМЕР_1 у розмірі 7000,00 гривень.

19.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №19092024, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №39746-03/2024 в сумі 28000,00 гривень, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу та актом прийому-передачі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач жодного разу не здійснив погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Абзац другий частини 2статті 639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннямистатті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір №39746-03/2024 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та підписаний ним з використанням електронного цифрового підпису, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Це підтверджується довідкою (арк. спр. 11 т.1). У суду немає підстав вважати такий доказ є недопустимим, оскільки він отриманий позивачем при укладенні договору факторингу, довідкова інформація у документі зазначена оператором проведення електронних платежів (незацікавленою у результатах розгляду справи стороною), а також у суду відсутні докази того, що інформація, зазначена у вказаному документі є недостовірною. Відповідач на спростування цього доказу не надав суду виписку зі свого карткового рахунку, яка б могла підтвердити що кошти не були йому зараховані. За наведених обставин, суд доходить висновку, що позикодавець виконав умови договору.

Заборгованість за договором відповідач не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був це зробити.

Що стосується досягнення згоди щодо істотних умов кредитування, суд зазначає таке. У примірнику договору, який долучений відповідачем до матеріалів справи також зазначено, що строк кредитування становить 120 днів. Також додатком до договору є графік платежів на 120 днів. Наведене свідчить про те, що підписуючи даний договір відповідач не міг не знати, що строк кредитування за договором становить 120 днів. За наведених обставин підпис відповідача у договорі свідчитьс про те, що він погодився на такий строк кредитування. Наявність належно оформленого договору про кредтиування спростовує покликання відповідача на інформацію, зазначену у особистому кабінеті "Термін 30 днів". Крім цього, суд зазанчає, що укладенню договору завжди передують переговори чи попередні домовленості, під час яких сторони висловлюють свої побажання щодо умов майбутнього договору, однак саме підписаний сторонами примірник договору містить остаточні умови, на яких сторони його укладають.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у спірних правовідносинах відбулася заміна кредитора, внаслідок якої до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №39746-03/2024 у обсязі прав первісного кредитора та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Зі змісту викопіювання з особистого кабінету відповідачач видно, що йому надійшло повідомлення про переуступку зобов`язань за договором. Зазначене повідомлення було здійснене у тій же формі (через електронний кабінет), що й укладення договору, а тому суд доходить висновку, що протилежною стороною були добросовісно вжиті всі необхідні заходи для повідомлення відповідача, що передбачені законом.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" (в редакції, яка була чинною на момент укладення кредитного договору) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Водночас, відповідно до п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до Договору проценти за користування кредитом становлять - 2,5% на день. За такою ставкою відповідачу нараховували відсотки до 20.07.2024 включно. Розраховуючи відсоткову ставку 2,5% первісному кредитору було відомо, що за такою ставкою, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" може здійснюватися нарахування відсотків тільки до 23.04.2024, потім ця ставка мала би бути знижена до 1,5% до 21.08.2024, а з 21.08.2024 денна відсоткова ставка за споживчим кредитом не могла бути вищою ніж 1%. Незважаючи на це відповідачу з 23.04.2024 до 20.07.2024 включно нараховували відсотки за завищеною ставкою.

Умови договору мають бути справедливими та відповідати вимогам закону. А враховуючи те, що відповідач, який є споживачем кредитних послуг (уразливою стороною), уклала договір приєднання, що обмежувало її в можливості внести зміни у положення такого договору, суд доходить висновку, що розмір відсотків, які відповідач пованна сплатити за користування кредитом слід зменшити, привівши його у відповідність з розміром, що визначений законом. Первісний кредитор нараховуючи відповідачу відсотки у завищеному розмірі діяв недобросовісно, завідома знаючи, що не має права нараховувати такі відсотки за користування кредитом, а тому не володів на моменту укладення договором факторингу правом грошової вимоги до відповідача щодо стягнення відсотків у завищеному розмірі. За наведених обставин, позивач також не має права на стягнення відсотків з відповідача у такому розмірі.

Тому враховуючи наведене, позов в частині стягнення заборгованості за відсотками слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 14770,00 гривень. Що стосується інших позовних вимог, то такі підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів" заборгованістьза кредитнимдоговором у розмірі 21770 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текстрішення складено 18.11.2025.

Суддя Матолич В.В.