Вирок № 132031915, 20.11.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/903/19

Провадження № 1-кп-8/25

В И Р О К

іменем України

20 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110230000125 від 20.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Біліївки Володарського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням 2-ї сесії Української міської ради Обухівського району Київської області VII скликання від 14.11.2015 року ОСОБА_4 , затверджено на посаду першого заступника міського голови.

Рішенням Українського міського голови ОСОБА_6 №49 від 30.04.2015 року були затверджені розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем міської ради, керуючим справами виконкому. Так ОСОБА_4 , як перший заступник міського голови має, зокрема, наступні повноваження: У межах своїх повноважень організовує виконання законів України, Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної ради, Обухівської державної адміністрації, міської ради м. Українки, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови з питань будівництва і архітектури, управління комунальним господарством та надзвичайних ситуацій. Забезпечує вирішення питань у галузі будівництва, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо: затвердження міських містобудівних програм, генерального плану та правил забудови міста; організації будівництва і ремонту житлового фонду, об`єктів комунального господарства і соціально-культурного призначення, шляхів місцевого значення; розвитку будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів; організації діяльності, пов`язаної з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом або після проведення капітального ремонту чи реконструкції об`єктів.

Розпорядженням Українського міського голови ОСОБА_6 №18 від 11.02.2014, ОСОБА_4 , як першому заступнику міського голови, делеговано право підпису фінансово-господарських документів виконкому Української міської ради.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника Української міського ради, будучи службовою особою, діючи від імені органу місцевого самоврядування, діючи з прямим умислом, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 13.02.2018 року між ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 та Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області в особі секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_8 було укладено договір №44, щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області в термін лютий-березень 2018 року, за що Виконавчий комітет Української міської ради зобов`язувався сплатити ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 199959, 60 грн.

Відповідно до вищевказаного договору №44 від 13.02.2018 року, укладеного між Виконавчим комітетом Української міської ради в особі секретаря міської ради ОСОБА_8 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , в обов`язки останнього входило: забезпечення виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; забезпечення виконання робіт, якість яких відповідає умовам,установленим розділом ІІ цього Договору.

Згідно розділу ІІ договору № 44 від 13.02.2018 року виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам визначених законодавством.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт по об`єктах будівництва, що споруджуються за рахунок державних коштів, здійснюється із застосуванням форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), що наведеніу ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Всупереч вищевказаним нормам договору та законодавства, перший заступник головиУкраїнської міської ради

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надане йому право щодо підпису фінансово-госопдарських документів Україської міської ради, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме: видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

З 13.02.2018 року, відповідно до умов Договору №44 від 13.02.2018ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» розпочало роботи щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області.

У невстановлений судом час та місці, але не пізніше 01.03.2018, у першого заступника головиУкраїнської міської ради

ОСОБА_4 , який є службовою особою, виник злочинний умисел на службове підроблення, а саме видачу завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом підписання акту прийняття виконання будівельних робіт щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області та довідки про їх вартість, із неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт та їх вартості, які фактично виконані не були.

У невстановлений судом час та місці, але не пізніше 01.03.2018, директор ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» ОСОБА_7 , після складання та підписання двох примірників Акту №ОУ-0000004приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та Довідкипро вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (форми №КБ-3) до Договору №44 від 13.02.2018, щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської областііз неправдивими відомостями щодо об`ємів та вартості виконаних робіт передав їх першому заступнику голови Української міської ради ОСОБА_4 для прийняття виконаних будівельних робіт та підписанням наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати суми по Договору №44 від 13.02.2018.

ОСОБА_4 , діючи від Української міської ради, умисно, реалізуючи злочинний умисел на службове підроблення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.03.2018, всупереч Договору №44 від 13.02.2018, маючи зобов`язання огляду та прийняття виконаних послуг (робіт) визначених цим договором, достовірно знаючи, що роботи по Акту №ОУ-0000004приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та Довідкипро вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (форми №КБ-3) до Договору №44 від 13.02.2018, щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської областіне виконані, власноручно проставив власний підпис та відтиск печатки Україннської міської ради в графах «Замовник:» Акту №ОУ-0000004приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та Довідкипро вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (форми №КБ-3) до Договору №44 від 13.02.2018, засвідчивши тим сам факт виконання робіт та їх вартість, один примірник з яких після підписання був повернутий директору ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» ОСОБА_7 , а другий примірник вказаних офіційних документів передано до бухгалтерії Української міської ради для здійснення оплати, таким чином здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, на підставіАкту №ОУ-0000004приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та Довідкипро вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (форми №КБ-3) до Договору №44 від 13.02.2018бухгалтерією Української міської ради підготовлено платіжне доручення№ 103 від 01.03.2018 року, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» від Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області здійснено перерахування грошових коштів у сумі 199959,60 грн.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.03.2018, ОСОБА_4 , будучи першим заступником голови Української міської ради, тобто службовою особою, вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: Акту №ОУ-0000004приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та Довідкипро вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (форми №КБ-3) до Договору №44 від 13.02.2018.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не визнав, та суду показав, що з 2010 по 2018 роки працював на посаді першого заступника міського голови Української міської ради. А тому як першому заступнику міського голови, йому було делеговано право підпису фінансово-господарських документів виконкому Української міської ради. Документи, акт приймання виконаних будівельних робіт, та довідки про вартість виконаних будівельних не готував і жодного відношення до цього не має, оскільки це не входило до його повноважень. Також до його повноважень не входило перевірка обсягу виконаних ремонтних робіт, перевірка цін використаних матеріалів, здійснення технічного нагляду, оскільки він не є спеціалістом. В ході досудового розслідування було встановлено, що підрядником було допущено помилку в ціні і переплачені кошти були повернуті до Української міської ради. Вироком суду було встановлено, що помилку в акті та довідках допустив ОСОБА_7 , який згодом її і виправив. Крім того зазначив, що жодних реальних збитків потерпілим не завдано, у нього не було умислу та мотиву на вчинення злочину, також відсутня суспільна небезпечність і відсутній склад злочину, а тому його необхідно виправдати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами свідків, експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що є директором ТОВ «Влан-Сервіс». В 2018 році був укладений договір між підприємством та Українською міською радою по ремонту приміщень ради, а саме туалету. В 2018 році виконували багато робіт, все було виконано. В кошторисі була допущена помилка у одній позиції, а саме у виді матеріалу по штукатурних роботах, була зазначена акрилова штукатурка яка використовується для зовнішніх робіт, хоча використана була інша дешевша, яка кладеться під плитку. Коштористу документацію готували працівники його фірми. Вибір матеріалів погоджувався з замовником. Акт приймання - передачі підписував він та ОСОБА_4 , після перевірки обсягу виконаних робіт, акт виконаних робіт він не складав, його складав кошторисник, в той час на підприємстві не було бухгалтера. Помилка виявилась у акті виконаних робіт, а саме в ціні матеріалу (штукатурки), було вказано матеріал «декоративна штукатурка», оскільки саме такий матеріал відповідав такій ціні, проте стіни були облицьовані плиткою. В подальшому дану помилку було виявлено, підприємством було написано лист до міської ради де вказали вірну вартість робіт. В подальшому був підписаний новий акт виконаних робіт, помилково отримані кошти були повернуті до міської ради після відкриття кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є засновником інтернет сайту «Трипільський край» в 2018 році переглядала у вільному доступі закупівлі Української міської ради, оскільки цікавилася, чи не витрачаються безпідставно бюджетні кошти. Під час перегляду закупівель на сайті «Прозорро» виявила, що для туалету було закуплено дорогу акрилову штукатурку для стін, і вона вирішила перевірити чи справді вона там є та пішла до Української міської ради, де при огляді туалету побачила на стінах плитку, декоративної штукатурки зазначеної в документації не було. В кошторисі була і плитка і штукатурка звичайна та декоративна на однакову площу, вона порівнювала її вартість. Після цього написала заяву у правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює виконробом у ТОВ «Влан-Сервіс», його безпосереднім керівником є ОСОБА_7 . Їх фірма здійснювала ремонтні роботи в Українській міській раді, а саме робила ремонт туалету. Роботи виконувались кілька місяців з 2017 по 2018 роки. Свідок документацію не бачив, перевірки по кошторису не було. Крім того зазначив, що існувало два кошториси первинний та фінальний. Спочатку виконані роботи приймає директор ОСОБА_7 , а потім замовник. Декоративної штукатурки не було, на стінах була встановлена плитка, за плиткою була виконана проста штукатурка. Крім того, було виконано багато робіт, які не увійшли в кошторис, щоб не вийти за бюджет. Присутнім під час приймання об`єкту замовником не був, акту прихованих робіт не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з 2015 по 2017 роки виконувала обов`язки міського голови Української міської ради Київської області. Обвинувачений по справі займав посаду першого заступника міського голови Української міської ради Київської області. На той час в міській раді був розподіл обов`язків між заступниками міського голови, де вказувалось хто за що відповідає. Договір щодо ремонту туалету укладався в 2018 році, який можливо вона і підписала. Технічний нагляд за виконаними будівельними роботами не проводився, бо не було відповідальної особи, на яку було б покладено даний обов`язок. Право підпису належало ОСОБА_4 , він погоджував документацію по ремонту та його здійснював контроль. Чи перевірялися представником міськради виконані роботи по ремонту не пам`ятає. Грошові кошти перераховувались на підставі акту виконаних будівельних робіт, та довідки про їх вартість.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 свій висновок підтримав та суду показав, що після надходження документів про проведення експертизи а саме проектно-кошторисної документації у даній справі, ним було здійснено виїзд до Української міської ради та в подальшому був наданий експертний висновок. Щодо різних експертних висновків, то зазначає, що надавались різні вихідні дані, а саме акти виконаних робіт щодо штукатурки. Був первинний експертний висновок з зазначенням порушень та його висновок де порушень виявлено не було. Була помилка з різницею у 78000 грн. в кошторисі щодо використаних матеріалів. При огляді туалету декоративну (акрилову) штукатурку не бачив, на стінах була плитка, використовувалась дешевша штукатурка під плитку.

Окрім викладених показань свідків, експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.97);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2018, об`єктом огляду було приміщення Української міської ради Обухівського району Київської області (т.1 а.с.110-111);

- листом директора ТОВ «Влан-Сервіс» від 30.03.2018 на ім`я секретаря міської ради ОСОБА_8 де повідомлено, що в зв`язку з допущеною технічною помилкою при складанні локального кошторису та акту виконаних робіт на «Поточний ремонт приміщень туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в місті Українка Обухівського району» надано уточнені локальні кошториси та акти виконаних робіт, заяві кошти зобов`язуються повернути (т.1 а.с.129);

- договором № 44 від 13.02.2018 між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «Влан-Сервіс» про виконання робіт по поточному ремонту туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка, ціна договору 199959,650 грн., в тому числі ПДВ 33326 грн., Відповідно до п.4.1 Договору розрахунок проводиться Замовником шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку після підписання сторонами акту виконаних робіт Пунктом 5.1, визначено строк надання послуг лютий березень 2018 року. Відповідно до п.6.1.2, вказано, що замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт форма №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форма №КБ-3, якщо такі виконані без зауважень. Також у п. 6.2.2 Договору, вказано, що замовник має право контролювати і здійснювати нагляд за якістю робіт, які виконує виконавець у строки встановлені цим договором. (т.1 а.с.197-198);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року по договору №44 від 13.02.2018 на суму, разом з ПДВ, 115674,20 грн. (т.1 а.с.199-200);

- підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 по поточному ремонту туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка (т.1 а.с.201-209);

- довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року по договору № 44 від 13.02.2018, разом з ПДВ, на суму 115741,20 грн. (т.1 а.с.210-211);

- журналом обліку виконаних робіт за січень-березень 2018 року (т.1 а.с.(212-233);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка за підписом ОСОБА_7 (т.1 а.с.234-246);

- реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації ТОВ «Влан-Сервіс», директором якого є ОСОБА_7 (т.2 а.с.91-99);

- статутом ТОВ «Влан-Сервіс» зареєстрованого 29.07.2015 (т.2 а.с.106-117);

- випискою з Державної реєстраційною служби України ТОВ «Влан-Сервіс», ідентифікаційний код 39917919 (т.2 а.с.121-124);

- наказом №1 ТОВ «Влан-Сервіс» від 27.07.2015, яким ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Влан-Сервіс» 27.07.2015 (т.2 а.с.102);

- висновком експерта №8-4/899 від 01.06.2018, відповідно до якого вказано, що підпис від імені ОСОБА_7 на 13 аркуші Локального кошторису виконано ОСОБА_7 . Відбиток печатки ТОВ «Влан-Сервіс» на 13 аркуші Локального кошторису нанесений за допомогою кліше печатки ТОВ «Влан-Сервіс» (т.2 а.с.204-214);

- висновком експерта №8-4/1186 від 21.06.2018, відповідно до якого вказано, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі « ОСОБА_12 (підрядник) ОСОБА_7 » на одинадцятому аркуші АКТУ №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року виконано ОСОБА_7 . Відбиток печатки ТОВ «Влан-Сервіс» (Ідентифікаційний код 39917919) на одинадцятому аркуші АКТУ №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року нанесений за допомогою кліше печатки ТОВ «Влан-Сервіс» (Ідентифікаційний код 39917919) (т.2 а.с.223-229);

- висновком експерта № 12-5/144 від 06.08.2018, ілюстративною таблицею та актом огляду від 17.05.2018, відповідно до якого вказано, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, код ЄДРПОУ 24884653, в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_8 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 39917919 в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом) відповідають актам виконаних робіт, наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в Таблиці 1. дослідницької частини висновку.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, код ЄДРПОУ 24884653, в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_8 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 39917919 в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), були виконані підрядником на суму 97 147,35 грн. (дев`яносто сім тисяч сто сорок сім грн. 35 коп.).

Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, код ЄДРПОУ 24884653, в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_8 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 39917919 в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) відповідно договору на суму 102 812,25 грн. (сто дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 25 коп.) (т.2 а.с.242-258);

- довідкою ТОВ «Влан-Сервіс» від 11.06.2018 вих№06/11/2-18, про суми коштів, що були повернуті на поточний рахунок виконавчого комітету Української міської ради по Договору № 44 від 13.02.2018, де зазначено, що за період з 06.04.2018 по 20.04.2018 на поточний рахунок виконавчого комітет Української міської ради були повернуті зайво отримані кошти в сумі 84218,40 грн., з урахуванням ПДВ у зв`язку з допущеною технічною помилкою при складанні локального кошторису та акту виконаних робіт по Договору № 44 від 13.02.2018 та актів виконаних робіт, та платіжними дорученнями (т.3 а.с.24-25);

- платіжними дорученнями від 06.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 20.04.2018 відповідно до яких призначення платежу: повернення коштів по договору №44 від 13.02.2018 (т.3 а.с.26-30);

- зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району на суму 132706 грн. за підписом та печаткою інженера проектувальника ОСОБА_13 (т.3 а.с. 67-68);

- локальними кошторисами на будівельні поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району, підсумковими відомостями та дефектними актами ( т.3 а.с. 70-108);

- дефектним актом на поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району (т.3 а.с.109);

- копіями видатковими накладними №к-0277 від 26.02.2018 та №к-025 від 22.02.2018, №РН-0000021 від 18.04.2018 (т.3 а.с.114,116, 118);

- платіжним дорученням № 103 від 01.03.2018 на суму 199959,60 грн., платник ВК Української міської ради, отримувач ТОВ «Влан-Сервіс», призначення платежу послуги по ремонту приміщень туалету за договором №44 від 13.02.18 (т.4 а.с.66);

- актом №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року до договору № 44 від 13.02.2018 на суму 199959,60 грн., вказано за підписом ОСОБА_8 ( фактично ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 (т.4 а.с.114-124);

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого в ході розслідування кримінального провадження № 12019110230000125 від 26.02.2018 встановлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою Української міської ради, після неповного виконання ОСОБА_7 умов договору №44 від 13.02.2018 року, виявивши невиконання останнім робіт, передбачених умовами вказаного договору провів звірку відповідності виконаних робіт складеним актам, не здійснив оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих не повідомив про виявлені порушення умов договору, та керуючись у своїй діяльності Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» маючи право підпису фінансово-господарських документів виконкому Української міської ради у встановленому досудовим розслідуванням місці, 01.03.2018, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, підписав Акт № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, за формою КБ2в на суму 199959,60 грн., що стало підставою для перерахування на рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» грошових коштів в обумовленому розробленою на виконання умов договору кошторисною документацією розмірі. Згідно платіжного доручення № 103 від 01.03.2018 року, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» від Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області перераховано кошти у сумі 199959,60 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12-5/144 від 06.06.2018, вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, код ЄДРПОУ 24884653, в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_8 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 39917919 в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), були виконані підрядником на суму 97147,35 грн. (дев`яносто сім тисяч сто сорок сім грн. 35 коп.). Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором №44 пропоточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, код ЄДРПОУ 24884653, в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_8 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 39917919 в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) відповідно договору на суму 102812, 25 грн. (сто дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 25 коп.). Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи те, що підрядні роботи, обумовлені договором № 44 від 13.02.2018 року виконані не в повному обсязі, шляхом підписання Акту № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за ф. КБ2в на суму 199959,60 грн., на підставі якого в подальшому на рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» перераховані грошові кошти на оплату договору, здійснив розтрату грошових коштів на загальну суму 102812,25 грн. (т.4 а.с.237-239);

- висновком експерта №8-4/2028 від 29.12.2018, відповідно до якого вказано, що вирішити питання: «Чи виконаний особистий підпис на сторінці»11» документа за назвою «АКТ №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року», в графі « ОСОБА_14 » особисто ОСОБА_8 .?» не виявилося можливим, у звязку з частковою транскрипційною розбіжністю підписів, а також простотою та обмеженість графічного матеріалу в досліджувальному підписі. Досліджуваний відбиток печатки «Україна*Виконавчий комітет Української міської ради* Обухівського району Київської області*№1* Ідентифікаційний код 24884653» на сторінці «11» в документі за назвою «АКТ №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року» нанесений печаткою, есперементальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження. (т.5 а.с.17-24);

- висновком експерта №8-4/100 від 07.02.2019, відповідно до якого підпис на сторінці «11» акту №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, у графі «М.П. Замовник» « ОСОБА_8 », виконаний ОСОБА_4 (т.5 а.с.32-41);

- розпорядженням Виконавчого комітету Української міської ради №18 від 11.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 першому заступнику міського голови, делеговано право підпису фінансово-господарських документів виконкому Української міської ради (т.5 а.с.47-48);

- рішенням від 14.11.2015 року 2-ї сесії Української міської ради VII скликання про затвердження ОСОБА_4 першим заступником міського голови (т.5 а.с.52-53);

- розпорядженням Виконавчого комітету Української міської ради №246 від 29.11.2010 року, відповідно до якого делеговано ОСОБА_4 першому заступнику міського голови, право підпису фінансових документів виконкому Української міської ради (т.5 а.с.54-55);

- рішенням Виконавчого комітету Української міської ради №49 від 30.04.2015 про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради, керуючої справами виконкому та додатком №1 до нього (т.5 а.с.56-71);

- відповідно до Додатку №1 до рішення виконкому №49 від 30.04.2015 року розподілу обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем міської ради, керуючою справами, ОСОБА_4 , як перший заступник міського голови у межах своїх повноважень забезпечує вирішення питань у галузі будівництва, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо: затвердження міських містобудівних програм, генерального плану та правил забудови міста; організації будівництва і ремонту житлового фонду, об`єктів комунального господарства і соціально-культурного призначення, шляхів місцевого значення; розвитку будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів; організації діяльності, пов`язаної з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом або після проведення капітального ремонту чи реконструкції об`єктів.

- висновком експерта №12-5/251 від 07.11.2018 та ілюстративною таблицею, відповідно до якого вказано, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом) відповідають актам виконаних робіт, наданих на дослідження. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), були виконані підрядником на суму115741,20 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 20 копійок). Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією, на підставі викладеного в дослідницькій частині висновку. Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), відповідають обсягам та вартості, визначеним фінансово-звітною документацію (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3), на підставі викладеного у дослідницькій частині висновку (т.5 а.с. 98-111);

- вирокомОбухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено зач. 1 ст. 366 КК до покаранняу виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного та додатково покарання за цим вироком на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності. Відмовлено в повному обсязі в задоволенні цивільного позову поданого заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди (т.7 а.с. 117-122);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366КК України, залишено без змін. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 ,залишено без задоволення (т.7 а.с. 123-137);

- постановою Верховного суду від 30.05.2024 року касаційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишено без задоволення, авирок Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17.08.2023 року стосовно ОСОБА_7 без зміни (т.7 а.с. 138-160).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду зазначені вище докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування уКПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК Українисудом не встановлено, оскільки вказані докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначенихст. 87 КПК України, не вбачається. Досліджені у судовому засіданні докази відповідають вимогам щодо їх отримання, узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів. Порушень вимогКПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, не встановлено.

Дослідивши і перевіривши надані у ході судового розгляду письмові докази, показання свідків, експерта, які є процесуальними джерелами доказів, колегія суддів дійшла висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються між собою як сукупність доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів.

Стороною захисту та обвинуваченим на спростування обвинувачення було зазначено, що обвинуваченому нічого не було відомо про допущену ОСОБА_7 помилку в зв`язку з чим останній помилково вніс недостовірні відомості до акту приймання виконаних робіт за лютий 2018 року за формою КБ2, дії ОСОБА_4 коли він підписав вказаний акт не були умисними, та в нього був відсутній мотив, спричинена шкода потерпілому в ході досудового слідства була повністю відшкодована, а тому відсутнія суспільна небезпечність та склад кримінального правопорушення. Крім того в його посадові обов`язки не входило здійснення технічного нагляду, та він не є спеціалістом в даній галузі, обов`язків щодо огляду виконаних робіт та їх прийняття в нього не було.

Щодо доводів сторони захисту, то суд зазначає наступне.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).

Поняття «службова особа» міститься у ч. 3ст. 18 КК України, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Тобто, якщо обсяг прав і обов`язків таких осіб свідчить про те, що їх повноваження мають організаційно-розпорядчий характер, то вони виступають як службові особи.

Для визначення того, чи є особа спеціальним суб`єктом інкримінованого злочину, слід виходити із сукупності всіх обставин, які можуть свідчити про наявність чи відсутність ознак службової особи.

Як убачається із посадової інструкції першого заступника Українського міського голови ОСОБА_4 , то він у межах своїх повноважень забезпечує вирішення питань у галузі будівництва, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо: затвердження міських містобудівних програм, генерального плану та правил забудови міста; організації будівництва і ремонту житлового фонду, об`єктів комунального господарства і соціально-культурного призначення, шляхів місцевого значення; розвитку будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів; організації діяльності, пов`язаної з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом або після проведення капітального ремонту чи реконструкції об`єктів.

Крім того розпорядженням Українського міського голови ОСОБА_6 №18 від 11.02.2014, ОСОБА_4 , як першому заступнику міського голови, делеговано право підпису фінансово-господарських документів виконкому Української міської ради.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувачений виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою, у розумінніКК України.

Крім цього, слід зазначити, що у постанові від 15.02.2021 ОП ККС ВС (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328 кмо 19) висловила позицію щодо предмету кримінального правопорушення, передбаченогост. 366 КК України.

Так, у примітці дост. 358 КК Українивизначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях357і366цьогоКодексуслід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Таким чином, офіційний документ як предмет злочину, має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції, за визначеною законом формою, та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності.

Одночасно правозастосування - це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб`єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим - надаються права.

Згідно з обвинуваченням, предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,є акт приймання виконаних будівельних робіт, довідкипро вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт по об`єктах будівництва, що споруджуються за рахунок державних коштів, здійснюється із застосуванням форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), що наведеніу ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З огляду на викладене, у даному випадку вищевказані документи які підписав та видав ОСОБА_4 відповідають критерію « видання чи посвідчення відповідною особою, в межах її компетенції, за визначеною законом формою та з належними реквізитами» офіційного документа, оскільки інформація, яка міститься у вказаних документах, має юридично значущий характер, так як підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти спричиняють або можуть спричини наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків.

Також, інформація із цих документів може бути використана у владній діяльності компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм, тобто в управлінській діяльності органів державної влади та уповноважених державою суб`єктів щодо винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим - надаються права.

Отже надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що службовим підробленням є кримінальне правопорушення, що полягає у складанні, видачі або внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, або в іншому підробленні таких документів з метою їх подальшого використання. Цей злочин може включати створення фальшивого документа, внесення до наявного документа неправдивих даних або будь-яке інше спотворення офіційного паперу.

Тобто, суб`єктом злочину є службова особа, предметом - офіційний документ, який містить певні реквізити, відомості та зафіксований на матеріальному носії, що виданий від імені держави, органу влади, підприємства тощо.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням однієї з таких дій, як складання завідомо неправдивого офіційного документа; видача завідомо неправдивого офіційного документа; внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, або інше підроблення офіційного документа.

З суб`єктивної сторони - наявністю умислу, тобто усвідомлення службовою особою, що вона вчиняє незаконні дії.

Щодо посилання сторони захисту, що обвинуваченому нічого не було відомо про допущену ОСОБА_7 помилку в зв`язку з чим останній помилково вніс недостовірні відомості до акту приймання виконаних робіт за лютий 2018 року за формою КБ2, то оцінка їм була надана у вироці Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року, який був залишений без змін судами вищестоящих інстанцій і зокрема в постанові Верховного суду від 30.05.2024 року, зазначалось, що ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вніс недостовірні відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, вказавши відомості про більші обсяги виконаних робіт, ніж фактично вони виконані та невиконані роботи, застосовавши коефіцієнт для урахування впливу умов виконання пусконалагоджувальних робіт, що дорівнює 1.2, який застосовується виключно до виконання робіт з улаштування інженерних комунікацій та відповідного устаткування та під час яких складаються відповідні акти. Отже, ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (Акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року) щодо обсягів та вартості робіт, які не виконані на загальну суму 39 383,51 грн., а щодо відсутності у останнього умислу, суд зазначив, що виправлення до акту та повернення коштів ОСОБА_7 відбулось вже після виявлення цих обставин органами досудового слідства і по своїх службових обов`язках він зобов`язаний був підписувати офіційні документи з відповідними даними.

Щодо посилання обвинуваченого, що в його посадові обов`язки не входило здійснення технічного нагляду, та він не є спеціалістом в даній галузі, обов`язків щодо огляду виконаних робіт та їх прийняття в нього не було, а тому і прямого умислу в службовому підробленні у нього не було, то слід зазначити що саме на ОСОБА_4 було покладено обов`язки безпосередньо здійснити огляд ремонтних робіт та прийняти виконані роботи, і він повинен бути обізнаним із реальним обсягом та якістю виконаних робіт. Інших осіб в Українській міській раді на кого б цей обов`язок покладався встановлено не було, крім того недоліки в будівельних роботах та вартості їх виконання встановила стороння особа яка не є спеціалістом, та звернулась з заявою про злочин.

За правовим висновком, викладеним ККС ВС у постанові від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбаченийст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_4 , суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимогст. 337 КПК Україниу межах висунутого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Доводи сторони захисту щодо невизнання своєї провини та відсутності в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, суд вважає безпідставними та розцінює їх як спосіб захисту.

При наданні оцінки доводам захисту суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 №756/10060/17).

Суд дотримався норм, визначенихстаттями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Щодо призначення покарання обвинуваченому суд зважає на таке.

Згідно зіст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло: три роки- у разі вчинення кримінального проступку, за який передбаченого покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ураховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, минуло сім років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, він підлягає звільненню від покарання на підставі ст.49, ч. 5 ст.74 КК України.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК Україниобираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як убачається з положень ч. 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема,ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч.1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст.75,79,104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненому злочині та, керуючись ст.49, ч. 5 ст.74 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

В зв`язку зі звільнення обвинуваченого від покарання, процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3575,00 грн. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3575,00 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази: CD-R диск з фотознімками, договір №44 від 13.02.2018р. з додатками до нього, акт №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий2018року, копії розрахунково-платіжних відомостей працівників ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», копії накладних, зразки почерку та підписів ОСОБА_8 , зразки відтисків печатки Української міської ради; зразки почерку та підписів ОСОБА_4 документи, надані ОСОБА_8 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1