Ухвала суду № 132031129, 21.11.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1415/24

2-с/214/112/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 383349104823, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 38334911) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 р. по січень 2024 р. в розмірі 7103,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 121,88 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 34,52 грн., та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 383349104823, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 38334911) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, з кожного окремо в рівних частинах, по 75,70 грн.

Копію зазначеного судового наказу з додатками було направлено боржникам 03.05.2024 року, згідно супровідного листа наявного в матеріалах справи.

20 листопада 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2024 р. по справі №214/1415/25. Скасувати наказ винесений 30.04.2024 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі №214/1415/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення суми заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком за період з 01.01.2021 року по 31.01.2024 року у розмірі 7103,57 грн. та 3% річних у розмірі 34,52 грн. та витрати від інфляції у розмірі 121,88 грн., з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також судового збору у розмірі 75,70 грн. з кожного окремо.

Заява обґрунтована тим, що оплата за спожиті житлово-комунальні послуги повинна нараховуватись за фактично виконані роботи, надані послуги, тобто, за результат господарської діяльності, що підтверджуються первинними документами, та на підставі договору. Однак договір про надання послуг між боржником та стягувачем відсутній. Стягувач жодного разу не звертався до боржника з пропозицією укласти договір. Згідно ст. 545 ЦК України боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Так як відсутній договір, первинні документи, конкретний строк оплати, обов`язок щодо оплати послуг виник би лише після отримання вимоги боржником, строк для виконання якої складає 7 днів з моменту отримання, згідно ч.2 ст.530 ЦК України, а так як законодавством не встановлений чіткий строк оплати комунальних послуг, а є лише посилання на договір, тому нарахування інфляції і 3% річних за весь час «прострочення» є взагалі безпідставне. Нарахування інфляції та 3% річних здійснювалося б після направлення вимоги, доказів надання послуг, +7 днів для розгляду з моменту отримання, але не раніше ніж з 8-го дня з моменту отримання боржником вимоги. З яких підстав заявник нараховує інфляційні збитки та 3% річних, ніяким чином не обґрунтовано. Також боржнику не було надано саму заяву та розрахунок, які можна було б перевірити

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Боржник отримав копію судового наказу 11.11.2025 через канцелярію суду, що підтверджується копією заяви про видачу судового наказу наявної в матеріалах справи, отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Наведені заявником (боржником) доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе скасувати вказаний судовий наказ, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №214/1415/25 (провадження №2-н/214/515/25), виданий 30.04.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 383349104823, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 38334911) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 р. по січень 2024 р. в розмірі 7103,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 121,88 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 34,52 грн., та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 383349104823, рахунок в форматі IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код ЄДРПОУ 38334911) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, з кожного окремо в рівних частинах, по 75,70 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова