Ухвала суду № 132024939, 21.11.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

21 листопада 2025 рокусправа № 380/21699/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Золочівського відділу Державної міграційної служби України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі позивач) з позовом до Золочівського відділу Державної міграційної служби України (далі відповідач), в якому виклала такі вимоги:

« 1. Визнати протиправним відмову «відповідача» (ДМС) у розробці та видачі «паспорта-книжечки» Громадянина України моїм дітям: Син: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донька: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Зобов?язати відповідача (ДМС) розробити та видати відповідно до Положення 26.06.1992 р. №2503-ХII, «паспорт-книжечку» громадянина України на ПД дітей: Син: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. (За можливості на розсуд суду) Визнати протиправним та зобов`язати «відповідача» не вносити ПД (персональні данні) дітей до електронно-цифрових реєстрів (по типу ЭДДР, УНЗР та/або інші...) або визнати ПД дітей такими, що внесені до зазначених реєстрів - протиправо.

(Підкреслюю, що ми не проти інформації на папері - письмово в рамках Закону, ми конкретно проти електронно-цифрової інформації та біометризації).

4. Стягнути на мою користь «судовий сбір» з відповідача в розмірі 1212,00 грн., та «правнича допомога» 12500 грн. (Додаток 4)

5. Рекомендувати «відповідачу» (на розсуд суду) - не посилатися на підзаконний акт МВС №456, що порушують приписи Положення 26.06.1992 р. №2503-XII - на підставі рішенням ВП ВС справи №806/3265/17 (113/9901/2/18)».

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Суддя вказав, що позивач не оформила позовну заяву відповідно до вимог приписів статті 160 КАС України, не долучила докази сплати судового збору та належним чином засвідчені переклади документів, складених іноземною мовою. Також, вказано про необхідність уточнення позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 позивач подала до суду за допомогою електронної пошти заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнила реквізити сторін, долучила докази сплати судового збору, зазначила про виконання вимог приписів частини 5 статті 160 КАС України. Також, позивач вказала, що уточнила позовні вимоги в «основному позові», щодо подання копії уточнених позовних заяв та перекладів документів.

Однак суддя встановив, що до клопотання позивачем не долучено 2 копії уточненої позовної заяви.

Також, у додатках позивач вказала « 5. Переклади документів (якщо є) засвідчені переклади», проте таких документів не долучено до заяви, що підтверджується актом про відсутність вкладень електронного листа, складеного 17.11.2025 канцелярією суду.

Враховуючи викладене, а також завдання адміністративного судочинства, встановлені частиною 1 статті 2 КАС України, суддя вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Також, суддя зауважує про необхідність додержання приписів частини 5 статті 44 КАС України.

Керуючись статтями 7, 18, 44, 167, 121, 169, 241-243, 248, 293 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк, що не перевищує п`ять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців Олег Романович