Ухвала суду № 132023892, 24.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

24 листопада 2025 року 320/18061/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з обчислення та встановлення стажу роботи особам рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань в частині п. 6 протоколу № 8дск від 12.03.2025 щодо ОСОБА_1 , яким вирішено таке: «Враховуючи, що служба в органах податкової міліції не зазначена у статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», відсутні правові підстави зарахувати капітану Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань до Стажу служби період проходження ним служби в органах податкової міліції з 01 вересня 2010 року до 27 вересня 2021 року»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу служби (роботи) позивача в органах Державного бюро розслідувань, стаж служби (роботи) в органах податкової міліції Державної фіскальної служби з 01.09.2010 по 27.09.2021, в сукупності 11 років 00 місяців, 26 днів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 відкрито провадження у справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 320/18061/25 ухвалено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

У подальшому до Київського окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», від представника позивача надійшла заява від 13.11.2025 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 в адміністративній справі № 320/18061/25, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 18.11.2025 вх. № 70110. Із її змісту вбачається, що останній просить суд виправити описку у тексті рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/18061/25 від 12.11.2025, зазначивши : Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грн. судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд установив наявність технічної описки в абзаці четвертому резолютивної частини рішення .

З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного уточнення, що не змінює змісту ухваленого рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замість:

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289).

вважати правильно зазначеним:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грн. судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289);

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи(представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.