Рішення № 132020891, 19.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/9539/25

В справі 759/4532/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

19 листопада 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 28 лютого 2025 року.

Ухвалою від 03 березня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вони є співвласниками по 1/2 частки кожний квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2007 року.

Позивачі вказують, що 18 червня 2024 року о 03:58 у квартирі № 29 , розташованій безпосередньо над їхньою квартирою, сталася пожежа. Власником квартири № 29 на момент пожежі був відповідач ОСОБА_3 . Вказану пожежу ліквідовано о 04:58. Причиною пожежі, за висновком Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 29.10.2024 №224464-2024, була необережність при користуванні свічкою.

Як стверджують Позивачі, у процесі гасіння пожежі великою кількістю води відбулося залиття їх квартири. Того ж дня комісією ЖЕД-901 виявлено ще одне залиття, спричинене пошкодженням сифону під ванною та відсутністю герметизації між ванною і сифоном у квартирі № 29 .

08 жовтня 2024 року комісією Жіитлово-експлуатаційної дільниці складено два акти обстеження квартири № 21 :

Першим актом (щодо тушіння пожежі) зафіксовані наступні пошкодження:

?коридор: стеля (водоемульсійне фарбування) - 0,4 кв.м, стіна (шпалери) - 1,3 кв.м, підлога (паркет) - деформація 4,8 кв.м;

?кімната 1 (перша від кухні): стеля - 2,4 кв.м, стіна (шпалери) - 11,0 кв.м, підлога (паркет) - деформація 2,0 кв.м;

?кімната 2: стеля (шпалери) - 0,7 кв.м, стіна (шпалери) - 7,0 кв.м, підлога (паркет) - деформація 0,5 кв.м;

?кімната 3: стеля (шпалери) - 1,0 кв.м, стіна (шпалери) - 21,0 кв.м, підлога (паркет) - деформація 3,0 кв.м, потрапляння води на подвійну розетку;

?кухня: стіна (шпалери) - 0,31 кв.м.

Другим актом (щодо несправності сантехніки в квартирі №29 ) зафіксоване додаткове залиття:

?коридор: стеля - 0,4 кв.м, стіна (шпалери) - 2,8 кв.м, здуття стяжки під шпалерами - 0,4 кв.м, стіна (шпалери) - 1 кв.м.

За висновками комісії обидва залиття сталися з квартири № 29 .

Позивачі вказують, що вони неодноразово зверталися до Відповідача з вимогою добровільно відшкодувати шкоду, однак той ухилявся, посилаючись на відсутність коштів. 27 січня 2025 року ОСОБА_3 продав квартиру № 29 ОСОБА_4 та придбав однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_4 .

З метою визначення розміру збитків 02 січня 2025 року Позивачі уклали договір №00637/25 з ФОП ОСОБА_5 на проведення незалежної оцінки майнової шкоди, на виконання якого ними сплачено 7150 грн.

Згідно зі Звітом про оцінку від 16 січня 2025 року розмір матеріального збитку, завданого їм, як власникам квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу становить 152298 грн.

Позивачі також зазначають, що з червня 2024 року по теперішній час змушені проживати в квартирі з пошкодженим ремонтом, постійно відчувають запах вогкості, бачать зіпсовані стіни, стелю та підлогу, що викликає у них значні душевні страждання. У зв`язку з цим просять стягнути з Відповідача на користь кожного з Позивачів моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Ухвалою від 07 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представник позивачів адвокат Захарчук І.А. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та без заперечень проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_4 ), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 223, 272, 280 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 частки квартири № 21 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 04.10.2007.

ОСОБА_3 на момент подій 18.06.2024 був власником квартири № 29 , що підтверджується відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Факт пожежі, яка сталася 18 червня 2024 року в квартирі, належній Відповідачу, підтверджується актом про пожежу та листом ГУ ДСНС від 11.10.2024. Причина пожежі - необережність при користуванні свічкою (висновок поліції від 29.10.2024).

Акти обстеження від 08.10.2024 (два акти), складені комісією ЖЕД-901, є належними доказами та прямо вказують на причинно-наслідковий зв`язок між подіями в квартирі № 29 та пошкодженнями внаслідок залиття, зафіксованими в квартирі № 21 . Перелік пошкоджень детально зафіксовано в актах і підтверджується фототаблицею до звіту про оцінку.

Згідно зі Звітом ФОП ОСОБА_5 від 16.01.2025, розмір шкоди, заподіяної Позивачам, як власникам квартири №21 , з урахуванням фізичного зносу становить 152298 грн. Враховуючи, що ОСОБА_5 має дійсне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, а обсяг ремонтних робіт, відображених у Звіті, відповідає обсягу пошкоджень, зафіксованих внаслідок залиття, суд вважає такий Звіт належним доказом, і враховуючи, що Відповідач жодним чином не спростував його, покладає його в основу рішення.

Суд також погоджується з тим, що витрати на проведення вказаної оцінки в розмірі 7150 грн є реальними збитками Позивачів, необхідними для встановлення розміру шкоди та відновлення порушеного права (ст. 22 ЦК України). Вони документально підтверджені договором № 00637/25, квитанцією про оплату, актом приймання-передачі робіт. А тому такі витрати в сумі 7150 грн також підлягають компенсації як частина заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить (ст. 322 ЦК України). Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).

Оскільки Відповідач не з`явився і не надав жодних доказів відсутності своєї вини, презумпція його вини не спростована.

Таким чином, матеріальна шкода в загальному розмірі 159448 грн підлягає стягненню повністю, з урахуванням часток Позивачів - по 79724 грн на користь кожного.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд враховує наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що з вини Відповідача майну Позивачів, зокрема приміщенню, в якому вони проживають, була завдана шкода. У зв`язку з цим Позивачі з червня 2024 року проживають у квартирі в пошкодженому стані, що цілком логічно викликає стрес та моральні переживання у Позивачів. Крім того, подальша поведінка Відповідача, який відчуживши квартиру та маючи необхідні кошти для відшкодування заподіяної ним шкоди, таких дій не вчинив, свідчить про умисне ухилення ОСОБА_3 від прийняття відповідальності за свої дії (бездіяльність) на шкоду потерпілим.

Таким чином, суд визнає наявність моральної шкоди, завданої Відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас, заявлена сума компенсації в розмірі 40000 грн на кожного, на переконання суду є завищеною. Справедливим та достатнім розміром компенсації за встановлених обставин суд вважає компенсацію в розмірі 20000 грн на користь кожного Позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

01 лютого 2025 року Позивачами укладено два окремі Договори про надання правничої допомоги та Додаткові угоди № 1 до кожного з них, якими чітко визначено фіксований розмір гонорару адвоката Захарчука І.А. - по 25000 грн за кожен договір. У додаткових угодах сторони прямо погодили, що розмір гонорару є остаточним, пропорційним та співмірним предмету спору. Договори та додаткові угоди підписані сторонами, ордери адвоката долучені. Відповідач заперечень щодо розміру та обґрунтованості витрат на правничу допомогу не заявив. З урахуванням правових позицій Верховного Суду (зокрема, постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19) такі витрати підлягають стягненню в повному обсязі - по 25000 гривень на користь кожного Позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь кожного з Відповідачів судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (1% від суми стягнення), тобто по 997,24 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 79724,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20000 гривень, а всього - 99724,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 79724,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20000 гривень, а всього - 99724,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 25997,24 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 25997,24 гривень.

4.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

5.Позивач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: