Вирок № 132018711, 24.11.2025, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1003/25

Провадження №1-кп/547/115/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12025175510000214, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирони Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, має на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2009.року народження та малолітнього сина ОСОБА_6 , 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

01.08.2025 близько 02:00 год ОСОБА_4 , маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до берега Сулинської затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, розташованого поблизу домогосподарства № 17 по вул. Шевченка в с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області, територія Національного природного парку «Нижньосульський», з метою вилову риби за допомогою мисинової риболовної сітки для своїх особистих потреб. Здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, ОСОБА_4 , використовуючи гумові заброди чорного кольору, маючи при собі три мисинові риболовні сітки із наступними параметрами: 1) довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 2) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 3) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм, в брід зайшов у водойму Сулинської затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу домогосподарства № 17 по вул. Шевченка в с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на відстань 20 м від берега..

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, 01.08.2025 у період часу з 02:00 год по 04:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи у водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу домогосподарства № 17 по вул. Шевченка в с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області, використовуючи заборонені знаряддя лову три мисинові риболовні сітки із наступними параметрами: 1) довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 2) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 3) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги пп. 1 п. 1 Розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 30.03.2022 за № 37 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах», якими передбачено заборону добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства сітками, а також іншими сітковими знаряддями лову, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, незаконно добув рибу наступних видів: окунь 22 шт, лящ - 4 шт, карась 175 шт, синець 13 шт, сазан 1 шт, що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 18.09.2025 № КСЕ-19/117-25/19521, заподіяв збитки в результаті незаконного добування водних біоресурсів державі в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка складає 375088,00 грн (триста сімдесят п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 00 копійок), та яка, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", є істотною через добування великої кількості риби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, цивільний позов задовольнити повністю.

Представник потерпілої особи Оболонської сільської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Оболонської сільської ради. Позовні вимоги Глобинської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов визнав повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст.349КПКУкраїни суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст.337КПКУкраїни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КП «Семенівська лікарня», за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, компроментуючих матеріалів у сільській раді немає.

Обставиною, що відповідно до ст.66ККУкраїни пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67ККУкраїни обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуальногокодексуУкраїни стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50ККУкраїни покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50ККУкраїни має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду, визначеного санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо заявленногопрокурором Глобинськоїокружної прокуратуриПолтавської області вінтересах державив особіОболонської сільськоїради КременчуцькогорайонуПолтавської областіцивільного позову про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом в результаті якого було завдано істотної шкоди на суму 375088,00грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст.1166ЦКУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 4 ст. 68та ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене, цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом у сумі 375088,00грн, який в повному обсязі визнаний обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст.96-2ККУкраїни спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже до речових доказів, а саме: трьох мисинових риболовних сіток із наступними параметрами: 1) довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 2) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 3) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм, гумових забродів чорного кольору, які, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено на зберігання на територію ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, а також щодо свіжо виловленої риби: окунь 22 шт, лящ - 4 шт, карась 175 шт, синець 13 шт, сазан 1 шт, яку відповідно до розписки передано на тимчасове відповідальне зберігання начальнику відділу державної охорони ПЗФНПП «Нижньосульський» ОСОБА_7 , слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи зазначене, арешт на майно, яке є речовими доказами у справі, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.08.2025, слід скасувати.

Процесуальні витрати на проведення судово-інженерної експертизи в розмірі 7131,20 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249ККУкраїни та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389Кримінального кодексу України.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Глобинськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержави вособі Оболонськоїсільської радиКременчуцького районуПолтавської областідо ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в розмірі 375088,00грн, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 накористь державив особіОболонської сільськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті (кодЄДРПОУ37959255,отримувач:ГУК уПолт.обл/ТГс.Оболонь/24062100,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),р/рUA588999980333169331000016638)375088,00грн (триста сімдесят п`ять тисяч вісімдесят вісім гривні 00 копійок) шкоди, заподіяної державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.08.2025, скасувати.

На підставі статтей96-1,96-2ККУкраїни застосувати спеціальну конфіскацію до:

- трьох мисинових риболовних сіток із наступними параметрами: 1) довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 2) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм; 3) довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 40х40 мм, які, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено на зберігання на територію ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області;

- гумових забродів чорного кольору, які, поміщено на зберігання на територію ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області;

- свіжо виловленої риби: окунь 22 шт, лящ 4 шт, карась 175 шт, синець 13 шт, сазан 1 шт, яку відповідно до розписки передано на тимчасове відповідальне зберігання начальнику відділу державної охорони ПЗФНПП «Нижньосульський» ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-інженерної експертизи в розмірі 7131,20 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.394КПКУкраїни вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1