Ухвала суду № 132018189, 24.11.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1784/25

Провадження № 2/375/892/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області, в складі:

головуючого суддіБанах-Кокус О.В.,

за участю секретаря Потапенко А.В.,

представника позивача

(через відеоконферецзв`язок) адвоката Тимошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22 вересня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з статтею 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відео конференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Тимошенко Н.М. повідомила, що позивач не надала свою згоду на проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись статтями 183, 201 - 203 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання директораТовариства зобмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія управлінняактивами» Кожем`яченко Ю.М. про врегулювання спору за участю судді у справі №375/1784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС