Постанова № 132016308, 24.11.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1330/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ЕПР1 №473585 від 04.10.2025 року зі змісту якого вбачається, що 04.10.2025 о 18 год. 30 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 водій автомобіля Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на газорозподільчу муфту номер 25, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

серії ЕПР1 №473580 від 04.10.2025 року зі змісту якого вбачається, що 04.10.2025 о 18 год. 30 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила наїзд на газорозподільну муфту номер 25, чим порушила п. 12.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнала.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника потерпілого та повідомив, що ОСОБА_1 було сплачено суму збитків, завданих пошкодженням розподільного газопроводу, на підтвердження чого додано акти здачі-приймання виконаних робіт та платіжні інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , обставини вчинення останньою зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколами проадміністративні правопорушеннясерії ЕПР1 №473585 від 04.10.2025

та серії ЕПР1 №473580 від 04.10.2025, які складені у відповідності до вимогКУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;

схемою місця ДТП, яка сталася 04.10.2025 року о 18 год. 30 хв., за адресою: Руденька, вул. Незалежності, 215, та містить схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.10.2025 року;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.10.2025 року;

довідкою про адміністративне правопорушення від 04.10.2025, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

копією витягу з електронного рапорту від 04.10.2025 року та відеозаписом подій від 04.10.2025 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, після чого працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 із її правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також із складеними відносно неї адміністративними матеріалами, які вона підписала особисто без будь-яких зауважень та заперечень, отримала їх копії.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, відповідальність за порушення ст.122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10.а ПДР, водій уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не встигла зреагувати на зміну дорожньої обстановки у результаті чого здійснила ДТП, та не дочекавшись працівників поліції залишила місце ДТП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок,які перерахуватина рахунок№UA518999980313121206000006757,отримувач коштівГУК уЖит.обл/ТГсмт Ємільчине/22030101,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37976485,банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

СуддяТ. Г. Корсун