Ухвала суду № 132015283, 20.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3966/25

Номер провадження 2/585/1662/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Савойська Л.М.,

представника відповідача 1 Собко О.О.,

представника відповідача 2 Матрьонін Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

14.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

16.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» залишено без руху, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 22.10.2025 року позовну заяву ТОВ «РАЙЗ-СХІД» прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 11.11.2025 року.

10.11.2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собко О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.11.2025 року в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва в зв`язку з необхідністю витребувати за клопотанням представника відповідача у позивача письмових доказів.

Представник позивача Саєнко О.О. в заявах до суду від 19.11.2025 року просив розгляд справи проводити без його участі та на виконання ухвали суду від 11.11.2025 року надали письмові докази.

20.11.2025 року представник відповідача-1 Собко О.О. вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази. Також представник підтримав раніше подане клопотання про витребування оригіналу Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Райз-Схід».

Представник відповідача-2 Матрьонін Є.О. вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників суд дійшов до наступного.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд:призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України,судмає розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Взв`язкуз викладеним,суд вважаєможливим закритипідготовче провадженнята призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електроннийкабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електроннийдокументообіг" та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на положення зазначеної статті суд вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача адвоката Собко О.О. подати надані ним під час судового засідання 20.11.2025 року письмові докази через електронний суд.

Крім того, враховуючи положення ст. 95 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача оригінал Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Райз-Схід», оскільки його не було надано на виконання ухвали суду від 11.11.2025 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 95, 196-198, 200 ЦПК України,- суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв., в приміщенніРоменськогоміськрайонного судуСумської області (місцезнаходження - місто Ромни, вулиця Соборна,12), з викликом учасників судового розгляду.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Собко О.О. подати надані ним під час судового засідання 20.11.2025 року письмові докази через електронний суд до початку розгляду справи по суті.

Повторно зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» надати суду до початку розгляду справи по суті оригінал Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (орендар).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина