Ухвала суду № 132014381, 24.11.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6188/25

Номер провадження 2/489/3087/25

Ухвала

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката Бєлової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката БєловуР.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2004 до 14.11.2017 та від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 з відповідача було стягнуто аліменти. Відповідачу достеменно було відомо про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей, оскільки з його заробітної плати в період з вересня 2021 року по жовтень 2023 року неодноразово здійснювались відповідні утримання. Крім того, раніше позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду із позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо сплати аліментів продовжує виконувати неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2024 по 01.08.2025 утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання дітей, яка становить 220164,31 грн. Позивачем здійснено власний розрахунок пені за прострочення сплати аліментів за вказаний період, який склав 678 800,06 грн. Проте у відповідності до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України розмір пені не може перевищувати 100 % розміру заборгованості по аліментам, в зв`язку з чим позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів саме в сумі 220164,31грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2024 по 01.08.2025 в розмірі 220 164,31 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження №63106428 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 09.09.2025.

14.11.2025 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у Інгульського ВДВС письмові відомості щодо підстав нарахування заборгованості за період з 01.01.2024 по цей час у ВП № 63106428, застосування заходів примусового стягнення аліментів з грошового забезпечення, а також стягнутих (списаних) сум на користь стягувача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі; проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечувала, оскільки вважала, що відповідачу достовірно відомо про підстави стягнення з нього аліментів та таким чином він намагається затягнути розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. У клопотанні по витребування доказів просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2025 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду надані завірені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження №63106428 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.10.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надіслання йому копії позовної заяви з додатками, а також копію матеріалів витребуваного виконавчого провадження № 63106428.

Згідно відповіді № 23831057, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У відповідності до листа від 22.10.2025 за вих. № 489/6188/25/39441/2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва роз`яснено ОСОБА_2 встановлений діючим законодавством порядок ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій, в тому числі особами, які мають зареєстрований кабінет в системі Електронний суд. Зокрема повідомлено, що копії матеріалів виконавчого провадження № 63106428 долучено до матеріалів справи № 489/6188/25 10.09.2025, сторони мають можливість ознайомитись з ними з використанням електронного кабінету ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що зміст поданого клопотання відповідачем ОСОБА_2 не конкретизовано (не зазначено, які саме документи він просить суд витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ВП № 63106428 за умови наявності в матеріалах справи копії даного виконавчого провадження в повному обсязі), суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому, враховуючи, неявку відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення його зі змістом цієї ухвали та для забезпечення його права висловити свою думку та подати суду відповідні докази, є підстави для відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про дату проведення судового засідання судом враховано навантаження суду та систематичні графіки відключення світла.

Керуючись ст.ст. 49,76,77,81,84 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 14 січня 2026 року до 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошенні і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина