Постанова № 132014369, 24.11.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4443/25

Провадження № 3/488/1039/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районого суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №467182, 28.09.2025 року о 01:01:00 годині в м. Миколаєві по вулиці Гагаріна, в районі будинку № 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатру алкотестер Драгер, від чого останній відмовився, в той же час погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, однак згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР, складеному о 01:20 годині 28.09.2025 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - Сидоренко Т.В. подано до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю, на думку захисника, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захистузводяться дотого,що ОСОБА_1 не відмовлявсявід проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння,а лише,не довіряючипоказникам технічногоприладу,забажав пройтиогляд умедичній установі,при цьомунаполягав навідібранні унього кровідля проведеннялабораторного дослідження,на щойому буловідмовлено,та що,за позицієюзахисту,є порушеннямп.12та п.13розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

З огляду на вказане, вважає відсутніми у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження, розгляд якого просила здійснити за її та ОСОБА_1 відсутності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому на вимогу працівника поліції водій у відповідності до пункту 2.5 ПДР України повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 17грудня2008року№1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

За положеннями ч.ч.2-3 статті 266 КУпАП та пунктів 1 - 7 розділу І, положень розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні положення викладені в пунктах 3,4,6 вищевказаного Порядку.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

При цьому, п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачає, що огляд водіятранспортного засобуна стансп`яніння взакладах охорониздоров`я проводитьсяу присутностіполіцейського вбудь-якийчас добиіз застосуваннямспеціальних технічнихзасобів лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту),який пройшовтематичне вдосконаленняза відповідноюпрограмою згідноіз законодавством.

Пунктом 6-й цього ж розділу визначено, що обов`язковим є проведення лабораторнихдосліджень навизначення наркотичногозасобу абопсихотропної речовини.

Відповідно до пункту 10 Порядку (в редакції Постанови КМУ №690 від 13.06.2024) огляд водіятранспортного засобув закладіохорони здоров`япроводиться вбудь-якийчас добиіз застосуваннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність),тестів навміст наркотичногозасобу абопсихотропної речовинив організміособи.У разіпозитивного результатутесту обов`язковимє підтвердженнянаявності наркотичногозасобу абопсихотропної речовинилабораторним дослідженням.

Аналогічно визначено і п.8 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції (в редакції Наказу МВС №338/825 від 16.05.2025), зокрема - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, положення Розділу ІІІ Інструкції та пункту 10 Порядку дають підстави для висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим: з метою визначення наркотичного засобу або психотропних речовин; якщо водійучасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. При цьому за змістом п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки таких біологічних середовищ як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

На вказане скеровує і практика судів апеляційної інстанції (постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року справа № 488/274/25, провадження № 33/812/156/25; від 10.04.24,справа №490/261/24, провадження №33/812/179/24; від 09.06.25, справа №486/1495/24, провадження № 33/812/227/25; від 24.10.2025 р., справа № 484/4085/25, провадження 33/812/447/25 ).

Проте, з матеріалів справи та, зокрема, з відеозапису, не вбачається, що мали місце обставини, які зумовлювали неможливість проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів та вимагали іншого порядку огляду, передбаченого для вищевказаних, виключних випадків (несвідомий стан, тяжкі травми).

Так, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема даних технічних засобів відеозапису, 28.09.2025 року о 01 годині працівниками поліції подано сигнал про зупинку автомобілю «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про які проінформовано водія (01:03:38 час запису) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, від чого водій відмовився. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі ОСОБА_1 погодився та був доставлений до КНП МОЦПЗ МОР, однак на вимогу лікаря пройти такий огляд із застосуванням газоаналізатору відмовився (час запису 01:24) та вимагав проведення огляду лише за результатами дослідження його крові. На вказане лікарем було повідомлено про наявний відповідний порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на відповідний наказ МВС та вказав, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться саме із використанням газоаналізатору, вказавши, що у разі відмови пройти огляд із використанням такого технічного приладу, такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість водій своєї позиції не змінив та наполягав на проведенні огляду саме із дослідженням його крові.

Як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року №1368, у графі щодо висновків огляду лікарем здійснено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду, та з урахуванням вище наведених обставин, суд дійшов висновку, що лікарем вірно розцінені дії водія, який не виказував відмову від проходження огляду, однак ігнорував вимогу пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу.

Аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», через недовіру до спеціальних технічних засобів перевірки на стан алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що особисте ставлення водія до результатів тестування, на цей порядок не впливають та не можуть бути підставою для його зміни, а також не спростовують доведеності факту відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, тобто факту порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу всумі 17000(сімнадцятьтисяч)грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збірв сумі605грн.60коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська