Ухвала суду № 132013325 від 24.11.2025 , Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 521/13764/25

Номер провадження № 2/521/6449/25

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

24 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» -адвокат Дідорчук І.І., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_1 - адвокат Мельник М.М., яка діє на підставі ордера;

від Громадської організації «А-ХІМСА» - адвокат Брофман А.В., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_2 - адвокат Лісовська М.М., яка діє на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу в порядку підготовчого провадження в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ЄДРПОУ:41347009) до Громадської організації «А-ХІМСА» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, кв.1, ЄДРПОУ:44541244), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.08.2025 року у справі 521/13764/25 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

05.09.2025 року до суду від представника позивача у даній справі скероване клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи (вх. №59014), у якому позивач просить суд: призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Щодо Публікації №1 (дослівне текстове відтворення змісту (стенограми) зафіксоване у додатку до клопотання під назвою «Публікація №1»)

1) Чи містить публікація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «А-ХІМСА» в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2») та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про те, що в контактному зоопарку Макі-Пакі в ТРЦ Сіті Центр м. Одеса помирає єнот?

Якщо так, то які саме висловлювання містять таку інформацію і у якій формі вони виражені: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

2) Яким є об`єктивний зміст публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «А-ХІМСА» в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2») та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

3) Чи містяться в публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «А-ХІМСА» в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_35 , висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

4) Чи містить зразок заяви/звернення щодо жорсткого поводження з дикими тваринами за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 посилання на який міститься у публікації №1, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ « А-ХІМСА » в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2») та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про те, що в контактному зоопарку, який знаходиться в ТРЦ СіТі Центр (ТОВ «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДРПОУ 41347009) в місті Одеса, пр. Небесної Сотні, будинок 2, наявне жорстоке поводження з тваринами, порушення стану здоров`я єнота та ненадання йому необхідної ветеринарної допомоги, тварин утримують без належних умов утримання, а посадові особи ТОВ «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДРПОУ 41347009) вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП? Якщо так, то які саме висловлювання містять таку інформацію та у якій формі вони викладені: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

5) Чи містить зразок заяви/звернення щодо жорсткого поводження з дикими тваринами за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 посилання на який міститься у публікації, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «А-ХІМСА» в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2») та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 , інформацію негативного характеру щодо ТОВ «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДРПОУ 41347009) в місті Одеса, пр. Небесної Сотні, будинок 2? Якщо так, то у якій формі вона виражена: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

Щодо Публікації №2 (дослівне текстове відтворення змісту (стенограми) зафіксоване у додатку до клопотання під назвою «Публікація №2»).

6) Чи містяться в публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») в публікації (Reels) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та хештегами « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

7) Чи містить зразок листа/звернення щодо жорсткого поводження з дикими тваринами за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36 , посилання на який міститься у публікації, що поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ) в публікації (Reels) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_37 та хештегами « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 з посиланням на зразок листа у шапці профілю, інформацію про те, що в контактному зоопарку, який знаходиться в ТРЦ Сіті Центр (ТОВ «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДПОУ 41347009) в місті Одеса, пр. Небесної Сотні, будинок 2 , наявне жорстоке поводження з тваринами, порушення стану здоров`я єнота та ненадання йому необхідної ветеринарної допомоги, тварин утримують без належних умов утримання, а посадові особи «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДРПОУ 41347009) вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП? Якщо так, то які саме висловлювання містять інформацію та у якій формі вони викладені: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

8)Чи міститься у зразку листа/звернення щодо жорсткого поводження з дикими тваринами за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_38, посилання на який міститься у публікації, що поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 »| в публікації (Reels) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та хештегами « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 з посиланням на зразок листа у шапці профілю, інформація негативного характеру щодо контактного зоопарку в ТРЦ Сіті Центр (ТОВ «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДРПОУ 413470091) м. Одеса, пр. Небесної Сотні, будинок 2? Якщо так, то у якій формі вона виражена: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

Щодо Публікації №3 (дослівне текстове відтворення змісту (стенограми) зафіксоване у додатку до даного Клопотання під назвою «Публікація №3»).

9) Чи містить публікація поширена ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 ) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 " (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), за посилаланням ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 », інформацію про те, що в контактному зоопарку «Маккі-Паккі» в Сіті Центрі, Таірово, єнот хворий та помирає (гине на очах)? Якщо так, то які саме висловлювання містять таку інформацію та у якій формі вони викладені: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

10) Чи міститься у публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 ) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_39» інформація негативного характеру щодо контактного зоопарку «Маккі-Паккі» в Сіті Центрі, Таірово? Якщо так, то у якій формі: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

11) Чи містяться в публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 ) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_40» висловлювання, виражені у закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними, яка їх форма вираження?

Щодо Публікації №4 (дослівне текстове відтворення змісту (стенограми) зафіксоване у додатку до Клопотання під назвою «Публікація №4»).

12) Чи містить публікація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_41 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 », висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

13) Яким є об`єктивний зміст публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 »?

Щодо Публікації №5 (дослівне текстове відтворення змісту (стенограми) зафіксоване у додатку до даи Клопотання під назвою «Публікація №5»).

14) Чи містяться у публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_43 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 » висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

15) Яким є об`єктивний зміст публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_44 назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29»?

16) Чи містить публікація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_45 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 », інформацію негативного характеру про контактний зоопарк в Сіті Центрі?

Щодо Публікації №6 (дослівне текстове відтворення змісту (стенограми) зафіксоване у додатку до клопотання під назвою «Публікація №6»)

17) Чи містяться у публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_32 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «А-ХІМСА» в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_33 , висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

18) Яким є об`єктивний зміст публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_32 в мережі Інтернет в соціальній мережі Іnstagram ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «А- ХІМСА» в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_2») та ОСОБА_2 в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відображувана назва: ОСОБА_2 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_33 ?

2. Проведення судової лінгвістичної експертизи заявник запропонував доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, тел. +380 48 725-78-99, електронна пошта: odndise@gmail.com).

3. На час проведення судової лінгвістичної експертизи провадження у справі зупинити.

4. Витрати на проведення судової лінгвістичної експертизи покласти на сторону заявника даного клопотання.

Зокрема, обґрунтовуючи вказане вище клопотання, позивач вказав, що йому стало відомо про те, що відповідачі в мережі Інтернет на своїх персональних сторінках в соціальних мережах (соцмедійних застосунках) TikTok та Іnstagram, доступ до яких є вільним для необмеженого кола осіб, поширили негативного та недостовірного змісту інформацію щодо Позивача, про те, що нібито в контактному зоопарку помирає єнот, що утримання єнота, а також інших тварин, що знаходяться на території контактного зоопарку, не відповідають умовам утримання та що посадовими особами Позивача вчинено адміністративне правопорушення за ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами).

За доводами позивача, здоров`я єнота знаходиться в задовільному стані, утримання єнота, а також інших тварин, що знаходяться на території контактного зоопарку, відповідають умовам утримання, а посадові особи Позивача не вчиняли будь-яких незаконних дій, про які поширено інформацію Відповідачами. При цьому, поширена Відповідачами інформація про начебто те, що в контактному зоопарку помирає єнот, що в нього незадовільний стан здоров`я, що утримання єнота, а також інших тварин, що знаходяться на території контактного зоопарку, не відповідають умовам утримання та що посадовими особами Позивача вчинено адміністративне правопорушення, тощо, є недостовірною, та такою, що висловлена без дотримання принципу презумпції невинуватості та порушує особисті немайнові права Позивача, оскільки завдає шкоди його діловій репутації.

Окрім наведеного, позивач вказав, що поширена Відповідачами інформація містить фактичні дані, тому спірні висловлювання за своїми стилістичними ознаками не можуть вважатись оціночними судженнями (вони мають стверджувальний характер, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності). В оспорюваних висловлюваннях відсутні мовно-стилистичні засоби, які би свідчили про вірогідність повідомлюваного, а тому вказана інформація підлягає спростуванню. При цьому, такі фактичні твердження потребують доведення, мають базуватися на відповідних фактах та доказах, чого у даному випадку немає.

Посилаючись на вимоги процесуального Закону в частині засобів доказування у цивільному процесі, позивач зауважив, що враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що лінгвістична експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, стосовно поширеної інформації та встановлення того, чи дійсно оспорювана інформація є негативною та викладеною у формі фактичних тверджень, для чого потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки з`ясування даного питання буде мати значення для вирішення спору по суті, він вважає доцільним призначення по справі судової лінгвістичної експертизи, а саме семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення.

Окрім наведеного, заявником до зазначеного клопотання було долучено додаток до клопотання про призначення судової експертизи, а саме дослівні текстові відтворення публікацій.

В подальшому, вказане вище клопотання позивачем було уточнене заявою від 09.10.2025 року за вх. №66960.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача підтримала доводи та вимоги клопотання про призначення експертизи, яке було подане до суду 05.09.2025 року, просила його задовольнити. Клопотання про призначення експертизи в новій редакції, подане представником позивача 09.10.2025 року до суду просила залишити без розгляду з об`єктивних причин.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з мотивів її недоцільності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це, та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Порядок призначення та проведення лінгвістичної експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5.

Згідно з п.2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1.).

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами, (п.п. 2.1.2.).

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також ту обставину, що судова експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової експертизи у повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що часткове визнання відповідачем ОСОБА_1 у даному разі позовних вимог не позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення у даній справі судової експертизи, оскільки визнання позову під час розгляду справи судом по суті позовних вимог не спростовує принципу перевірки судом достовірності таких обставин.

Також слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, тел. +380 48 725-78-99, електронна пошта: odndise@gmail.com).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-104, 252,352-354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (вх. №59014) про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ЄДРПОУ:41347009) до Громадської організації «А-ХІМСА» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, кв.1, ЄДРПОУ:44541244), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу) на вирішення якої поставити наступні запитання:

7) Чи містить зразок листа/звернення щодо жорсткого поводження з дикими тваринами за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_46 , посилання на який міститься у публікації, що поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соціальній мережі Instagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ) в публікації (Reels) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_37 та хештегами « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 з посиланням на зразок листа у шапці профілю, інформацію про те, що в контактному зоопарку, який знаходиться в ТРЦ Сіті Центр (ТОВ «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДПОУ 41347009) в місті Одеса, пр. Небесної Сотні, будинок 2 , наявне жорстоке поводження з тваринами, порушення стану здоров`я єнота та ненадання йому необхідної ветеринарної допомоги, тварин утримують без належних умов утримання, а посадові особи «КОНТАКТНИЙ ЗООПАРК «МАКІ ПАКІ» (ЄДРПОУ 41347009) вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 89 КУпАП? Якщо так, то які саме висловлювання містять інформацію та у якій формі вони викладені: фактичних тверджень чи оціночних суджень?

8)Чи міститься у зразку листа/звернення щодо жорстокого поводження з дикими тваринамиза посиланням

12) Чи містить публікація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 & ІНФОРМАЦІЯ_34 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 », висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

13) Яким є об`єктивний зміст публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_47 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 »?

14) Чи містяться у публікації поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_48 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 » висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій? Якщо так, то до яких саме дій, чи є ці заклики публічними та яка їх форма вираження?

16) Чи містить публікація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_50 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_29 », інформацію негативного характеру про контактний зоопарк в Сіті Центрі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, тел. +380 48 725-78-99, електронна пошта: odndise@gmail.com).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/13764/25, провадження №2/521/6449/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ».

Провадження у цивільній справі №521/13764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ЄДРПОУ:41347009) до Громадської організації «А-ХІМСА» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, кв.1, ЄДРПОУ:44541244), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступну і резолютивну частини ухвали складено та проголошено 24.11.2025 року.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.11.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 132013325 ?

Документ № 132013325 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 132013325 ?

Дата ухвалення - 24.11.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 132013325 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 132013325 ?

В Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 132013325, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Судове рішення № 132013325, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 24.11.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 132013325 відноситься до справи № 521/13764/25

Це рішення відноситься до справи № 521/13764/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 132013322

Наступний документ : 132013327

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 132013325, 24.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)