Рішення № 132013233, 21.11.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/18489/25-Е

Номер провадження № 2/521/7137/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18листопада 2025року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю« КЕЙ-КОЛЕКТ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ») 15.08.2025 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором споживчого кредиту № 11209329000 від 04.09.2007 р. який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 суму 3 % річних в розмірі 7983,62 доларів США.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що 04 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №11209329000 від 04.09.2007 р. відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 40 000 доларів США та зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.09.2017 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

22 червня 2011 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі 1519/2-2011/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено у в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11209329000 від 04.09.2007р. у розмірі 54295 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) дол .США і 15 центів, що еквівалентно 428388 (чотириста двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 73 коп., що складається із: заборгованості за основним та простроченим кредитом в сумі 38328 (тридцять вісім тисяч три двадцять вісім) дол. США і 80 центів, що еквівалентно 302414 (триста дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 23 коп.; заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом -12633 (дванадцять тисяч шістсот тридцять три) дол. США 39 центів, що еквівалентно 99677 (дев`яносто дев`ять тисяч шістьсот сімдесят сім) грн.,45коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) дол. США 10 центів, що еквівалентно- 11985 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 68 коп.; пеня несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) дол. США 86 центів, що еквівалентно- 14311 (чотирнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 37 коп.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідного якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11209329000 від 04.09.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

16 листопада 2015 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-2011/11, провадження № 6/521/458/15 замінено стягувана ПАТ УкрСиббанк на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» по справі № 1519/2-2011/2011.

На теперішній час відповідачем рішення суду не виконано, існує заборгованість, яка складає 54 295,15 доларів США.

Також, позивач акцентує увагу, що заборгованість відповідача за Кредитним договором було стягнуто у доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі 723/304/16-ц (14-360цс19).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 18.06.2025 року цивільна справа направлена за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 22.08.2025 року справа передана для розгляду судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенку С.А., отримана суддею - 03.09.2025 року згідно даних реєстру.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

19.09.2025 року від представника позивача через підсистему Електронний суд до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання 01.10.2025 року та 18.11.2025 року не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлялась судова повістка належним чином за місцем реєстрації відповідача. Згідно із довідками від 04.09.2025 року 02.10.2025 року про оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, що вказує на його повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

що 04 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №11209329000 від 04.09.2007 р. відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 40 000 доларів США та зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.09.2017 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

22 червня 2011 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі 1519/2-2011/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено у в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11209329000 від 04.09.2007р. у розмірі 54295 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) дол .США і 15 центів, що еквівалентно 428388 (чотириста двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 73 коп., що складається із: заборгованості за основним та простроченим кредитом в сумі 38328 (тридцять вісім тисяч три двадцять вісім) дол. США і 80 центів, що еквівалентно 302414 (триста дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 23 коп.; заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом -12633 (дванадцять тисяч шістсот тридцять три) дол. США 39 центів, що еквівалентно 99677 (дев`яносто дев`ять тисяч шістьсот сімдесят сім) грн.,45коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) дол. США 10 центів, що еквівалентно- 11985 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 68 коп.; пеня несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) дол. США 86 центів, що еквівалентно- 14311 (чотирнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 37 коп.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідного якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11209329000 від 04.09.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

16 листопада 2015 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-2011/11, провадження № 6/521/458/15 замінено стягувана ПАТ УкрСиббанк на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» по справі № 1519/2-2011/2011.

Станом на день подачі позову відповідачем рішення суду не виконано, існує заборгованість, яка складає 54 295,15 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду по справі № 1519/2-2011/11, провадження № 6/521/458/15 заборгованість відповідача за Кредитним договором було стягнуто у доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі 723/304/16-ц (14-360цс19).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 11209329000 від 04.09.2007 після відступлення права вимоги станом на 15.08.2025 заборгованість за кредитним договором становить 54295,15 дол. США тіло кредиту, 7983,62 дол. США 3 % відсотки річних, загальна сума 41036, 96 дол. США.

Відповідно до розрахунку суми 3% річних нарахованих на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з 02 квітня 2017 по 23 лютого 2022 року, -1789 дні становить 7983,62 дол. США виходячи із розрахунку, 54295,15 дол. США х 3% х1789 календарних днів /365. Всього за 1789 днів сума заборгованості за 3% річних за період з 02.04.2017 року по 24.02.2022 року складає 7983,62 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.08.2025 року складає 330972,14 грн.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення .

Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених у статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі 657/1024/16-ц (провадження№ 14-5цс23).

Постановою КМУ «Про запобіганню поширенню на території України гострої pecпipaторної хвороби COVID-19, спричиненої кoрoніруcoм SARS-Cov-2"N211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 до 24 год. 00 хв 30.06.2023 на всій території України.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (CoVID-19) вiд 30.03.2020 N540-IX розділ «Прикінцепі та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, яким під час карантину cтроки, визначені, зокрема, ст.257, 258 Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні N64/2022 від 24.02.2022 (зi змінами) в Україні воєнний стан діє з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

Законом України від 15 березня 2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі Закон № 2120-1Х) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктами 18-19.

Зокрема, наразі пунктом 18 визначено, що у період дії в Україні воєнного надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику)банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня, інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Пунктом 19 визначено, що у період дії в Україні воєнного надзвичайного стану строки, визначені ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, якщо закінчення строку позовної давності припадає на час дії карантину або воєнного стану, то він продовжується на строк їх дії.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та надано останньому кредитні кошти.

22 червня 2011 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі 1519/2-2011/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено у в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11209329000 від 04.09.2007р. у розмірі 54295 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) дол .США і 15 центів, що еквівалентно 428388 (чотириста двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 73 коп., що складається із: заборгованості за основним та простроченим кредитом в сумі 38328 (тридцять вісім тисяч три двадцять вісім) дол. США і 80 центів, що еквівалентно 302414 (триста дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 23 коп.; заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом -12633 (дванадцять тисяч шістсот тридцять три) дол. США 39 центів, що еквівалентно 99677 (дев`яносто дев`ять тисяч шістьсот сімдесят сім) грн.,45коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) дол. США 10 центів, що еквівалентно- 11985 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 68 коп.; пеня несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) дол. США 86 центів, що еквівалентно- 14311 (чотирнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 37 коп.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідного якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11209329000 від 04.09.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

16 листопада 2015 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-2011/11, провадження № 6/521/458/15 замінено стягувана ПАТ УкрСиббанк на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» по справі № 1519/2-2011/2011.

Станом на день подачі позову відповідачем рішення суду не виконано, існує заборгованість, яка складає 54 295,15 доларів США.

Суд виснує, що наявність судового рішення не припинило грошових зобов`язань боржника за вказаним кредитним договором та не позбавило кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за договором факторингу набуло право первісного кредитора у зобов`язанні за вказаним кредитним договором №11209329000 від 04.09.2007 р. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України 3 % річних, відповідно до наданого розрахунку у сумі 7983,62 дол. США.

З позовом про стягнення нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року за несвоєчасне виконання рішення позивач звернувся до суду 15 серпня 2025 року.

Враховуючи, зупинення строків позовної давності в зв`язку з карантином та введенням правового режиму військового стану, суд вважає, що позов поданий в межах строків позовної давності.

Також, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних до 23.02.2022 року є правомірними, оскільки вимоги відповідно до п.18 Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу про звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу предбачені з 24.02.2022 та на увесь період воєнного стану.

Враховуючи, що Відповідачі в порушення зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» не здійснили своєчасну сплату визначених платежів, в результаті чого відбулося прострочення, у зв`язку з чим 3 % річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 7983, 62 дол.США.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3971 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94 /1, заборгованість суму 3 % річних у розмірі 7983 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) долара 62 центи США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94 /1, 3971 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21.11.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО