Рішення № 132011727, 24.11.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1640/25

Провадження по справі № 2/305/585/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Веклюк А.В.

за участю представника позивача Поштак Ю.С.

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіРахів впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_2 ,що дієвінтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 проподіл внатурі часткиіз майна,що єв спільнійчастковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025, адвокат Поштак Юстина Степанівна, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_3 є власником частини нерухомого майна, а саме квартири за АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розміром 0,0867 га за цією ж адресою, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Квартира за АДРЕСА_1 належить позивачу на праві спільної часткової власності в частці на підставі свідоцтва про право власності виданого Представництвом Фонду держмайна, інша частина належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Рахівською ДНК. Зазначає, що іншим співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , є рідний брат позивача, відповідач по даному позову ОСОБА_3 . Дане нерухоме майно належить йому на праві спільної часткової власності в частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії 2-505 виданого 05.06.2020, державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори та в частині на підставі свідоцтва про право власності виданого представництвом Фонду державного майна. Підставою для звернення з даним позовом до суду стало те, спірним будинком в цілій частині користується відповідач, який не недає доступу позивачу до житлового будинку та земельної ділянки. Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах,і позивач не має змоги вільно користуватися своєю часткою житлового будинку. Окрім того, відповідач в цілій частині використовує для власних потреб земельну ділянку, яка призначеня для обслуговування спірного житлового будинку. Стверджує, що на усні звернення позивача добровільно поділити земельну ділянку пропорційно до часткок у спадковому майні, відповідач не реагує, вчинає сварки та погрожує фізичною розправою, заявляючи що лише він має прав користування спадковим майном. Добровільно провести виділ в натурі часток у спірному майні та провести розподіл земельної ділянки відповідач не реагує. На підставі наведеного, просила виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні позивачу ОСОБА_3 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_3 та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 27.05.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2025. Надановідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі, Рахівську міську раду Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24.06.2025,адвокат ПоштакЮстина Степанівна,що дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_3 ,подала черезканцелярію судузаяву уякійпросить суд,виділити внатурі ізспільної частковоївласності 1/2частки житловоїквартири таземельної ділянки,як окремийоб`єктнерухомого майна,відповідно дозапропонованого експертомваріанту поділу.Зазначає,обставинами даногоцивільного позовує те,що ОСОБА_3 є власником1/2частини нерухомогомайна,а самеквартири за АДРЕСА_1 таземельної ділянки,розміром 0,0867га зацією жадресою,з цільовимпризначенням длябудівництва іобслуговування житловогобудинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка).Квартира за АДРЕСА_1 належить позивачуна правіспільної частковоївласності в частціна підставісвідоцтва проправо наспадщину зазаконом,яке виданеРахівською ДНК.Підставою длязвернення зданим позовомдо судустало те,спірна квартирадавно розділенаміж співвласникамина двіквартири,але відповідач ОСОБА_1 вцілій частинівикористовує длявласних потребжитлову квартирута земельнуділянку,яка призначенадля їїобслуговування.Згідно висновкусудової будівельно-технічноїекспертизи №707/08-24від 17.12.2024,виділ внатурі (розподіл)для сторінз дотриманнямфактичного (існуючого)порядку користуванняє технічноможливим,та рекомендуєтьсяздійснити заваріантом,який вдослідницькій частиніВисновку зазначено,як І-ийваріант розподілуквартири.Вищевказаний виділспівпадає зфактичним таісторично складенимпорядком користуванняквартирою.Для ізольованогокористування виділенимичастинами квартири,згідно даноговаріанту розподілузначних додатковихробіт проводитине потрібно.Зважаючи нате,що виділналежної позивачевічастки ізспільної частковоївласності вокремий об`єктнерухомого майнає технічноможливим,належна йомучастина квартириє відокремленою,має свійвхід такомунікації,позивач вважаєза можливена підставіст.364ЦК Українипросити судвиділити внатурі ізспільної частковоївласності 1/2частки житловоїквартири таземельної ділянки,як окремийоб`єктнерухомого майна,відповідно дозапропонованого експертомваріанту поділу,який непорушуватиме правсторін тавраховує фактичневикористання сторонаминерухомості.Також долучаєвідповідний висновокексперта №707/08-24та просилапозов задовольнити.Виділити внатурі ізспільної частковоївласності вокремий об`єктнерухомого майнаналежні ОСОБА_3 1/2частки домоволодіння АДРЕСА_3 виділивши позивачуприміщення №3кухня площею 11,75кв.м, №4прихожа площею 6,67кв.м, №5кімната площею 13,50кв.м, №6ванна площею 2,46кв.м, №7комора» площею1,26кв.м, №8коридор площею4,36кв.м, №9тамбур площею1,80кв.м.Припинити правоспільної частковоївласності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 .Визначити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користуванняземельною ділянкою,кадастровий номер:2123610100:59:001:0010,по АДРЕСА_3 за план-схемою№8,що додаєтьсяв Додатку8до висновкуексперта №707/08-24,з координатами поворотнихточок земельноїділянки,яка передаєтьсяв одноосібнекористування позивачу ОСОБА_3 площеюS1=433,5кв.мв системікоординат СК-63за нумерацієюточок,що зазначеніна План-схемі№9,яка додаєтьсяв Додатку9до Висновку експерта№ 707/08-24. Стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не оспорювався. 07.10.2025, відповідач ОСОБА_1 , подав через канцелярію суду заяву у якій просить долучити до матеріалів справи технічну документацію, а також Технічний паспорт спірної квартири.

На підставі ухвали суду від 09.10.2025 підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2025 року, о 10 годині 00 хвилин.

Позивач, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився. Водночас, 12.11.2025, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у заяві. На задоволенні змінених позовних вимог наполягає.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 12.11.2025, позовні вимоги не визнав. Зазначив, що він незгідний із запропонованими експертом варіантами розподілу житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності сторін та має намір запропонувати свій варіант розподілу, відповідно до технічного та будівельного паспорту, який ним додано до матеріалів справи. Вказує, що експертом ОСОБА_4 не правильно здійснено поділ житлового будинку між співвласниками і він не дає згоди на такий поділ.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської міської ради у судові засідання, жодного разу, не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце судових засідань. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових пояснень, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно ч.8ст.178 ЦПК України- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1ст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що сторонам, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 виданого Представництвом фонду державного майна 25.05.1999, на праві спільної часткової власності по за кожним та на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом №2-505 виданого 05.06.2020 та № 2-232 виданого 06.03.2020, виданих державним нотаріусом Рахівської ДНК на праві приватної спільної часткової власності по частині за кожним належить житловий будинок, загальною площею 85,73 кв.м, житлова 57,43 кв.м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухохомого майна від 30.04.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2-1245 виданого 23.10.2020 державним нотаріусом Рахівської ДНК, належить часка земельної ділянки, розміром 0,0867 га, що становить 867 кв.м., що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії III-ЗК № 0320906, виданого Рахівською міською радою 05.05.2003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і передача для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та має кадастровий номер : 21236101100:59:001:0010.

Позивач, ОСОБА_3 , ініціюючи позов до суду, зазначає, що спірним будинком та земельною ділянкою в цілій частині користується відповідач, ОСОБА_1 , який не недає йому доступу до його частини майна, так як тривалий час між ними існують суперечки.

У відповідності дост.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідност.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У відповідності до ч.ч.1,3ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником відокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінністатті 181ЦК України.

Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна.

Пунктом 8Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»визначено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 у справі №501/2148/17 (провадження №61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статей183,367 ЦК України, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно достатті 364ЦК Україниправоспільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінністатті 181 ЦК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13, які підтримав Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 170/289/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі №457/725/16-ц, від 10 травня 2022 року у справі №592/9330/16-ц, від 27 липня 2022 року усправі №463/6258/15-ц.

При прийнятті рішення суд враховує, що виділ у натурі частки із спільного майна є можливим.

Відповідно до висновку судового експерта судової будівельно-технічної експертизи Колчара В.Д. №707/08-24 поділити в натурі житлову квартиру АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким належать по 1/2 частці цієї квартири, є можливим тільки з незначним відхиленням від їх ідеальних часток.

Судовим експертом запропоновано 2 варіанти розподілу житлової квартири та визначено 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки сторонами у добровільному порядку між собою не погоджено варіант розподілу житлової квартири, суд обирає 1-й варіант поділу об`єктів нерухомості, який запропонований судовим експертом Колчаром В.Д.

При виборі варіанту поділу, суд виходить з того, що 1-ий варіант поділу об`єктів нерухомості найбільш наближений до розмірів ідеальних часток сторін та передбачатиме зручну можливість користування земельною ділянкою для обох сторін, позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 , так як ураховує розподіл між цими особами квартири АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, суд вважає безпідставним посилання відповідача, що він не згідний з варіантами розподілу запропонованими судовим експертом Колчаром В.Д..

В разі виникнення сумнівів у правильності висновку експерта, відповідач, у відповідності до ч.2ст.113 ЦПК України, не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Такого клопотання, сторонами не заявлялося, у зв`язку із чим, суд вважає висновок судового експерта Колчара В.Д.№707/08-24 від 17.12.2024 - належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи встановлені обставини, в розумінні зазначених вище правових норм, сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , будучи співвласниками спірного нерухомого майна,мають відповідне, гарантоване Законом право на виділ частки в натурі (поділ будинку).

У зв`язку з наведеним, суд, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, представник позивача, адвокат Поштак Ю.С. у судовому засіданні просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на проведення експертизи.

У відповідності дост.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_3 при зверненні в суд з позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що стверджується квитанцією №7758-9431-3722-1170 від 23.05.2025.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 сплатив судовому експерту Колчару В.Д. за проведення судово-будівельної технічної експертизи відповідно до платіжної існструкції №9356-7354-1498-8201 від 07.10.2025, 50843,80 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності дост.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на загальну суму 52055 гривень.

Окрім цього, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 за першим варіантом розподілу квартири АДРЕСА_1 ,стягнути компенсаціюв сумі 16883(шістнадцятьтисяч вісімсотвісімдесять тритисячі) гривень 89 копійок.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач поніс, будь-які інші витрати пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,141,178,263-265,273,279,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу квартири АДРЕСА_1 , виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером у власність ОСОБА_3 належну йому 1/2 частину в самостійний об`єкт нерухомості (квартиру), що відповідно до план-схеми № 6, Додатку № 6 до висновку експерта № 707/08-24 складається з :

- № 3 «кухня» площею 11,75 кв.м;

- № 4 «прихожа» площею 6,67 кв.м;

- № 5 «кімната» площею 13,50 кв.м;

- № 6 «ванна» площею 2,46 кв.м;

- № 7 «комора» площею 1,26 кв.м;

- № 8 «коридор» площею 4,36 кв.м;

- № 9 «тамбур» площею 1,80 кв.м;

Визначити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер: 2123610100:59:001:0010, по АДРЕСА_3 за план-схемою №8, що додається в Додатку 8 до висновку експерта №707/08-24, з координатами поворотних точок земельної ділянки, яка передається в одноосібне користування позивачу ОСОБА_3 площею S1 = 433,5 кв.м в системі координат СК-63 за нумерацією точок, що зазначені на План-схемі №9, яка додається в Додатку 9 до даного Висновку, є :

- точка 1: координата Х 5 315 948,192; координата Y 1 353 098,096;

- точка 2: координата Х 5 315 944,406; координата Y 1 353 111,720;

- точка 3: координата Х 5 315 943,334; координата Y 1 353 115,577;

- точка 4: координата Х 5 315 942,563; координата Y 1 353 118,349;

- точка 5: координата Х 5 315 935,850; координата Y 1 353 116,310;

- точка 6: координата Х 5 315 923,480; координата Y 1 353 111,210;

- точка 7: координата Х 5 315 917,180; координата Y 1 353 106,070;

- точка 8: координата Х 5 315 934,118; координата Y 1 353 094,734;

- точка 9: координата Х 5 315 935,675; координата Y 1 353 094,715.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 52055 (п`ятдесять дві тисячі п`ятдесять п`ять) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 за першим варіантом розподілу квартири АДРЕСА_1 ,компенсацію всумі 16883(шістнадцятьтисяч вісімсотвісімдесять тритисячі) гривень 89 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська міська рада Закарпатської області місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 04053878.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк