Постанова № 132011649, 24.11.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1563/25 3/302/614/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 124, 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, за протоколами від 29.10.2025 року серії ЕПР 1 №,№497763, 497779, 497789, 497783, складеними поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Марюнич В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09.03.2023 року органом ДМС України 2128, непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року матеріали справи не містять, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеними протоколами 29.10.2025 року близько 19 год 20 хв у с.Колочава, вул.Горб, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KAYA 512, який не зареєстрований у відповідному порядку в сервісному центрі МВС, не мав при собі поліс обов`язково цивільного страхування власників наземних транспортних засобів і посвідчення водія відповідної категорії, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував на проїзній частині дороги біля тротуару, чим порушив вимоги п.п.2.1 а, 12.2, 2.1 ґ, 30.1 ПДР України.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.ст. 126 ч.2, 124, 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року об`єднано матеріали справ про адміністративні правопорушення: - № 302/1563/25, провадження № 3/302/614/25 за ст.126 ч.2 КУпАП; - № 302/1564/25, провадження № 3/302/615/25 за ст.124 КУпАП; - № 302/1565/25, провадження № 3/302/616/25 за ст.126 ч.1 КУпАП; - № 302/1566/25, провадження № 3/302/617/25 за ст.121 ч.6 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 в одне провадження і присвоєно номер об`єднаної справи № 302/1563/25, провадження № 3/302/614/25.

Неповнолітній ОСОБА_1 у залі судового засідання вину та обставини, зазначені у вищенаведених протоколах, визнав. Додатково підтвердив, що не наділений правом керування транспортними засобами, транспортний засіб KAYA 512 не зареєстрований у відповідному порядку, а також у нього відсутній поліс обов`язково цивільного страхування власників наземних транспортних засобів.

Законна представниця ОСОБА_3 у залі судового засідання зазначила, що потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у зв`язку з ДТП, зокрема вона відвідувала його в лікарні та компенсувала йому витрати на лікування. Крім того, ОСОБА_3 заявила, що додаткових клопотань по справі не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлявся належно.

Оцінивши зміст протоколів, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов до такого висновку.

Пункти Правил дорожнього руху України передбачають:

- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 а);

- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії) (п.2.1 ґ);

- власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п.30.1).

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме: зміст протоколів про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №,№497763, 497789, 497783 від 29.10.2025 року, рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.10.2025 року, який зареєстрований 29.10.2025 року в ЖЄО за №9786, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , довідку ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія категорії «А» не видавалось, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ст.126 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- ст.121 ч.6 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до пункту 12.2 Правил дорожнього руху України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги

Пункт 4.1 ПДР України, поряд з іншим, зобов`язує пішохода рухатися по тротуарам.

Згідно з пунктом 4.14 ПДР України пішоходам забороняється, зокрема :

- виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

- раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

- затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

- рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2025 року, 29.10.2025 року близько 19 год 20 хв він керував транспортним засобом KAYA 512, рухаючись з с.Негровець в сторону с.Колочава, вул.Горб, раптово він побачив на проїзній частині перед собою людину, яка стояла близько метра від тротуару з правого боку в напрямку руху, після чого він зачепив цю людину кермом мотоцикла, унаслідок чого пішохід впав на узбіччя, а ОСОБА_1 з мотоцикла. Після події ОСОБА_1 побіг до пішохода та попросив очевидців викликати швидку. Додатково пояснив, що не бачив пішохода у зв`язку з тим, що той був одягнений в темний одяг. ОСОБА_1 припускає, що потерпілий намагався перейти дорогу, а він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2025 року 29.10.2025 року ОСОБА_2 , будучи на підпитку, йшов до свого друга ОСОБА_4 і ніс з собою пляшку вина об`ємом 0,5 л, пам`ятає, що йшов не зовсім по узбіччю, а по проїзній частині дороги. ОСОБА_2 пригадує, що його зачепило щось, унаслідок чого він впав, а потім його забрала швидка. Додатково зазначив, що до водія мотоцикла він претензій немає.

Згідно з схемою місця ДТП, яка сталася 29.10.2025 року о 19 год 20 хв в с.Колочава, вул.Горб, з прив`язкою до будинку 231, яка складена поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Закарпатській області, освітлення місця ДТП: сутінки, місце зіткнення мотоцикла KAYA 512 під керуванням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на проїзній частині дороги на відстані 2,3 м від пішохідної доріжки.

Отже, матеріалами справи встановлено, що пішохід ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в сутінках по проїзній частині дороги.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, ватажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, посадова особа органу поліції при оформленні матеріалів справи не взяла до уваги дії пішохода, які передували події ДТП і не дала оцінку поведінці пішохода та його стану на предмет дотримання пішоходом ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, тобто виконання ним положень пунктів 4.1, 4.14 (а,б,ґ,д). Адже пішохід ОСОБА_2 грубо порушив зазначені положення Правил, що й стало причиною ДТП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 ч.1 КУпАП передбачено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, у справу не надано належних доказів того, що водій ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Встановлене дає підстави застосувати статтю 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в цій частині за відсутністю складу правопорушення (не доведеністю вини особи належними, достатніми і допустимими доказами).

ОСОБА_1 підлягає адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд застосовує положення статті 13 ч.2 КУпАП та статті 36 ч.2 КУпАП:

- у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах (стаття 13 ч.2 КУпАП);

- якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (стаття 36 ч.2 КУпАП).

Найбільш суворим стягненням за змістом санкцій статтею, за якими суд визнав ОСОБА_1 винуватим, є положення санкції статті 126 ч.2 КУпАП, бо ця норма передбачає стягнення у виді штрафу в найбільшому розмірі, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке і слід накласти на винного ОСОБА_1 .

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 36, 280,283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу, у межах санкції ст.126 ч.2 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 3400 грн, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300,Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 24.11.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка