Ухвала суду № 132011587, 18.11.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1774/24

Номер провадження 1-в/298/39/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 10 листопада 2025 року про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого термообробником швацьких виробів ВТО ТОВ ТОВ «Березнянка», одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 до 2 (двох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець II категорії Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 відвідбуванняпокарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що 28.01.2025 до Ужгородського районного сектору №1 надійшли розпорядження №298/1774/24/61/2025 від 22.01.2025 та вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначений вирок 28.01.2025 прийнятий до виконання.

Як ідеться в поданні, 05.02.2025 працівниками сектору даного громадянина ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка та анкета. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме - в першу середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис, також заведений листок реєстрації засудженого.

У поданні зазначається, що під час перебування на обліку Ужгородського РС №1 громадянин ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію систематично, без пропусків. Згідно отриманих повідомлень з відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності притягався тричі: відповідно до протоколу №246148 від 17.12.2024 за ст. 173 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП; згідно з протоколом № ГР/29013 від 11.08.2025 за ст. 173 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень; відповідно до постанови № ЕГА/1845468 від 11.08.2025 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, яка згідно повідомлення від 03.11.2025 відсутня у Великоберезнянському відділі ДВС.

Також у поданні зазначено, що згідно з вимогою ГУНП в Закарпатській області від 17.10.2025, яка надійшла до Ужгородського РС №1 29.10.2025, ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності 12.08.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, проте ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2025 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Також у поданні йдеться про те, що з метою дотримання вимог наказу Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» з урахуванням оцінки ризиків, яка проводилася уповноваженим органом з питань пробації у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень)» та у відповідності до інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків, збір якої здійснювався під час особистої бесіди з засудженою особою, а також шляхом направлення запитів до підприємств, установ, організацій, у полі зору яких знаходилася засуджена особа, та з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, виявлених за результатами оцінки ризиків, попередження протиправної поведінки особи та скоєння нею повторного правопорушення було складено індивідуальний план роботи з засудженим.

Впродовж усього іспитового строку із засудженим проводилась соціально-виховна робота, у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджений брав участь. Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані, засуджений був ознайомлений під підпис, усі заплановані заходи виконав.

Ураховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 78 Кримінального Кодексу України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінально процесуального кодексу України Ужгородським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області до суду направлено матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вирішення питання про звільнення його від покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник Ужгородської РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 підтрималаподання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просилайого задовольнити. Вказала, що ОСОБА_5 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином. Також вказала, що за період іспитового строку стосовно ОСОБА_5 двічі складались протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, а також виносилась постанова про притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка згідно з повідомленням від 03.11.2025 у Великоберезнянському відділі ДВС відсутня. Також вказала, що ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та 02.10.2025 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрите згідно з ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. При цьому вказала, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 умови іспитового строку не виконав .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання про звільнення його від призначеного покарання. При цьому вказав, що його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації», засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд встановив таке.

16.10.2024 вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 298/1774/24 затверджено угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2024 року, укладену між начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесено 9 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078070000070. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому узгоджену в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Вказаним вироком суду на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 18.11.2024.

Відповідно до повідомлення начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_10 від 28.01.2025 вирок суду щодо ОСОБА_5 одержано 28.01.2025 та прийнято до виконання.

05.02.2025 ОСОБА_5 роз`яснено покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України, що підтверджується підпискою ОСОБА_5 від 05.02.2025.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.02.2025 засудженого ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області призначено йому дні явки першу середу кожного місяця. Дана постанова оголошена засудженому під підпис.

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 вбачається, що обов`язки реєстрації першої середи кожного місяця ОСОБА_5 виконував вчасно, що підтверджено працівником уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з описом бесіди від 05.02.2025 та довідкою про проведення профілактичної бесіди з громадянином від 05.02.2025 05 лютого 2025 року фахівцем II категорії Ужгородської РС №1 ОСОБА_4 проведено бесіду з ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_5 профілактичні бесіди з ОСОБА_5 проводились також 07.05.2025, 06.08.2025, 01.10.2025, про що свідчать відповідні довідки про проведення профілактичної бесіди з громадянином від 07.05.2025, від 06.08.2025 та від 01.10.2025.

02.04.2025 з ОСОБА_5 проведено бесіду «Про шкідливий вплив наркотиків».

Згідно з відповідями на запити ФДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 08.04.2025, 27.06.2025, 30.09.2025, наданими Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином ОСОБА_5 у період з 01.01.2025 по 30.09.2025 (станом на 12:40) не виявлено.

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Основне місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з характеристикою, наявною в матеріалах особової справи, виданою Великоберезнянською селищною радою від 13.02.2025 на громадянина ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в громадському житті участі не приймає, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило.

В матеріалах справи містяться запити центру пробації до відділення поліції про надання інформації про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно з отриманими повідомленнями з відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності.

17.12.2024 щодо ОСОБА_5 складено протокол № 246148 за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство. 14.08.2025 суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено постанову, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

11.08.2025 щодо ОСОБА_5 складено протокол № ГР/29013 за ст.173 КУпАП, за результатами розгляду якого 02.10.2025 суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Також згідно з наявною в матеріалах особової справи інформацією 11.08.2025 щодо ОСОБА_5 винесено постанову № ГБВ/404892 від 11.09.2025, згідно з якою останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова у матеріалах особової справи відсутня.

12.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12025078070000040 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Заявник ОСОБА_11

12.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12025078070000041 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Заявник ОСОБА_12 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2025 клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задоволено; клопотання потерпілого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задоволено; кримінальне провадження №12025078070000040 від 12.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

11.11.2025 фахівець II категорії Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 відвідбуванняпокарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вирішуючи порушене у поданні питання, суд виходить з такого.

Згідно п. 9 ч. 1ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст.165Кримінально-виконавчогокодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Суд констатує, що іспитовий строк терміном один рік, встановлений ОСОБА_5 , вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської від 16.10.2024, закінчився.

Закінчення іспитового строку є підставою для звернення органу пробації з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного йому покарання (якщо він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення).

Відповідно дост. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, а у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях71,72цьогоКодексу.

Під систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок (абз. 3 ч. 2 ст. 166 КВК України).

У судовому засіданні встановлено, що у період іспитового строку ОСОБА_5 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

14.08.2025 суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено постанову, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто за нереабілітуючою підставою.

02.10.2025 суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2025 у справі № 298/1149/25 кримінальне провадження №12025078070000040 від 12.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Тобто кримінальне провадження №12025078070000040 від 12.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,закрито занереабілітуючою підставою.

З ухвали вбачається, що ОСОБА_5 заяви потерпілих підтримав, надавши свою згоду на завершення кримінального проваджння у зазначеній формі без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 577/5002/20, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Ця підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність обов`язкової передумови для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням як не вчинення нового злочину.

Відтак звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, при наведених вище обставинах,суперечитиме положеннямст. 165 КВК України, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність подання органу пробації, а отже, неможливість задоволення такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України,ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 163, 165, 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 10 листопада 2025 року про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Головуюча ОСОБА_1