Ухвала суду № 132010055, 24.11.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/2788/25

2/621/1447/25

УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

28.08.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через систему "Електронний суд" надіслало позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4375439 від 10.02.2021 у розмірі 28 802 грн 96 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.10.2025.

07.10.2025 представник відповідача ОСОБА_2. надіслала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи та надати їй доступ до матеріалів справи в системі "Електронний суд".

07.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 24.11.2025.

24.11.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Усенко М. І. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 43-46), а також в електронному вигляді на номер телефону НОМЕР_1 (а. с. 55), відомостями списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 57), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2. 24.11.2025, тобто у день повторного судового засідання, надіслала повторне клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в Балаклійському районному суді Харківської області у справі № 610/2264/25, яка призначена на 11:00 годину 24.11.2025 (а. с. 58-60).

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, представник відповідача подаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі призначеній до розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області 24.11.2025 об 11:00 годині, будь яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 10:30 годину 24.11.2025, зокрема в режимі ВКЗ, не надала.

Відповідач та її представник, які були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не прибули, будь-яких підтверджень поважності причин неявки до суду не надавали.

Також, відповідач та його представник не скористалися своїми цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов та пояснень щодо суті спору; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляли, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, не відкладаючи судовий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, вказаною нормою передбачено можливість заочного розгляду у разі повторної неявки відповідача незалежно від причин такої неявки.

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, а також не вбачає поважних причин повторної неявки представника відповідача, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 24.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко