Ухвала суду № 132007462, 20.11.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 912/2588/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/2588/25

за позовом: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103

до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27520

про стягнення 1 295 736,18 грн

Представники:

від позивача - Братухін О.Ю., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача - Глазков А.С., ордер серія Ва №1111658 від 08.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Державна екологічна інспекція, позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (Великоандрусівська сільська рада, відповідач) з вимогами про стягнення завданої державі шкоди в розмірі 1 698 844,68 грн.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на результати перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Великоандрусівською сільською радою.

Ухвалою суду від 15.10.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2588/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що 30.10.2025 подав до суду відзив.

05.11.2025 позивач надав відповідь на відзив, до яких додав докази.

06.11.2025 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

06.11.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні оголошено перерву, позивачу надано можливим подати письмові пояснення з питання щодо причин пропуску строку на подання доказів.

Позивач подав такі пояснення, в яких вказав, що у розрахунку шкоди було виявлено технічну помилку, з підстав чого суму шкоди перераховано, а розмір позовних вимог зменшено.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у долучені до матеріалів справи нових доказів позивача, поданих разом з відповіддю на відзив.

20.11.2025 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача наполягає на прийнятті судом доказів, доданих до відповіді на відзив. Представник відповідача заперечив щодо вказаного.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

ГПК України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 2, 3 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

З відповідних положень ст.80 ГПК України вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 19.10.2021 у справі №903/533/21.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду з позовом 02.10.2025.

До позову, серед іншого, додано розрахунки Державної екологічної інспекції розміру шкоди та претензії про її відшкодування. Зазначені документи датовані лютим 2025 року.

До відповіді на відзив позивач додає нові розрахунки розміру шкоди щодо окремих об`єктів та претензії про їх відшкодування, які оформлені 31.10.2025 та супровідний лист про надсилання таких документів відповідачеві від 03.11.2025.

Отже, подані позивачем докази не існували на дату подання позову та були ним створені вже після звернення до суду з позовом.

Суд констатує, що надані розрахунки НЕ є розрахунком нової ціни позову згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2025, а є саме доказами позивача, які ним створені в порядку реалізації відповідних повноважень Державної екологічної інспекції. При цьому, за змістом заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач не повідомляє про зміну будь-яких підстав позову, тоді як як підстави позову охоплюють собою, як правові підстави, так і фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права.

Відповідно до викладеного, суд не встановив поважності причин пропуску строку на подання доказів та не вбачає підстав для прийняття нових доказів позивача, у зв`язку з чим залишає такі докази без розгляду.

Керуючись статтями 76-80, 118, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Докази, які подано Державною екологічною інспекцією разом з відповіддю на відзив, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025.

Суддя В.В.Тимошевська