Ухвала суду № 132003440, 24.11.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9558/23

Провадження № 1-кп/727/50/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду м.Чернівці кримінальнепровадження №12023260000000283від 07квітня 2023року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженніШевченківського районногосуду м.Чернівці знаходитьсякримінальне провадження№ 12023260000000283від 07квітня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з м. Тернопіль. На обґрунтування клопотання зазначив, що на його звернення про заміну адвоката на іншого йому запропонували ОСОБА_6 .. Але одразу після їхнього знайомства він відмовляється від нього, у зв`язку з тим що він не зможе захистити його у даній повністю сфабрикованій кримінальній справі. Це рішення він прийняв після 4-х годинної розмови про його невинність доказуючи йому, що кримінальна справа повністю сфабрикована. В розмові з ОСОБА_7 він не відчув слова впевненості, що він невинен та не впевнений що він його захистить та дуже просить його замінити на чесного та дієвого адвоката навіть найкраще з іншої області, тому що він звертався до багатьох адвокатів та всі вони радять йому визнати себе винним як єдиний вихід завершення кримінальної справи, бо кримінальна справа дуже складна. Просив суд поставити до відома Західний міжрегіональний центр з Тернополя про необхідність адвоката з іншої області з ціллю правомірного вирішення сфабрикованої кримінальної справи корумпованою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що обвинуваченому було призначено вже двічі захисників з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, від яких він відмовився, та знову заявляє клопотання про призначення йому безоплатного адвоката, вважає це зловживанням з боку обвинуваченого, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого, приходить до наступного.

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Одну з основоположних засад судового розгляду та принципу змагальності сторін становить право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист адвоката, який у разі потреби може бути призначений офіційно.

Так, ч. 3 (с) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або його замінити.

Відповідно дост. 49 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Проте, суд зауважує, що в даній кримінальній справі на підставі ухвали суду 18.12.2023, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням задоволено. Доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_8 .

На підставіухвали Шевченківськогорайонного судум.Чернівці від28.10.2025,прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 відзахисника ОСОБА_8 від виконанняобов`язків захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 укримінальному провадженні№ 12023260000000283від 07квітня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням задоволено.

Доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_6 .

На підставіухвали Шевченківськогорайонного судум.Чернівці від12.11.2025,прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 відзахисника ОСОБА_6 від виконанняобов`язків захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 укримінальному провадженні№ 12023260000000283від 07квітня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 вже втретє просить призначити йому захисника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинуваченому ОСОБА_4 двічі було залучено захисника за призначенням ОСОБА_8 , який брав участь в судових засіданнях та від якого обвинувачений відмовився та ОСОБА_6 , від якого обвинувачений також відмовився, обґрунтувавши її тим, що після їхнього знайомства він відмовляється від нього, у зв`язку з тим що він не зможе захистити його у даній повністю сфабрикованій кримінальній справі. Це рішення він прийняв після 4-х годинної розмови про його невинність доказуючи йому, що кримінальна справа повністю сфабрикована. В розмові з ОСОБА_7 він не відчув слова впевненості, що він невинен та не впевнений що він його захистить.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про зловживання обвинуваченим ОСОБА_4 свого права на захист, а тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному суд не вбачає.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення захисника у кримінальномупровадженні №12023260000000283від 07квітня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1