Рішення № 132001156, 18.11.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5152/25

2/180/955/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 182/5152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" - Юхименко Ю.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначає, що 09.10.2020року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10200874190, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 32 205,85 грн, який зобов`язалася повернути та внести плату за користування ним у розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Сторони дійшли згоди, що гроші надаються позичальникові на умовах строковості, терміном на 24 календарних місяці, платності із застосуванням 4,5% щомісячної комісії за управлінням кредитом та 0,01% за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_1 не надавала своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, тим самим допустила порушення виконання покладених на неї зобов`язань. У результаті цього станом на 01.08.2025 року виникла заборгованість, розмір якої становить 48 761,59 грн. та включає: 21 503,39 грн - заборгованість за кредитом та 27 258,20 грн. - заборгованість за сумою комісії. Оскільки відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «Сучасний Факторинг», позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором від 09.10.2020 року №10200874190 у розмірі 48 761,59 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач неодноразово у судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази, заяв чи клопотань не надала, про причини неявки не повідомила.

Статтею131ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №874201 від 30.10.2024 року за параметрами особу ОСОБА_2 , не знайдено.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1788657 від 18.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідача, крім викликів за вказаною адресою, було викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оголошення про виклик відповідача опубліковано: 16.10.2025 року.

Відповідно до ч. 11 статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що шляхом подання ОСОБА_1 заяви на отримання кредиту, 09.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір №10200874190, за умовами якого надає споживачу кредит, а відповідач зобов`язується повернути кредит та внести плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.

Умовами кредитного договору визначено, що за кредитним продуктом Єльдорадо вартість товару складає 28526, 00 грн, сума кредиту становить 32 205,85 грн, строк користування кредитом 24 місяці, плата за користування кредитом складається з річних відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% від суми кредиту, реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 60,89% річних від загальної суми кредиту, щомісячна комісія за управління кредитом становить 4,5% від суми кредиту, розмір щомісячного платежу на погашення тіла кредиту та сплати за користування кредитом становить 2 791,31 грн з моменту укладення кредитного договору до 09.10.2022 включно, сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх сукупних послуг, а також сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором складає 66 989,77 грн.

У додатку № 1 до кредитного договору відображено графік платежів, де сума платежу за розрахунковий період 24 місяці з 09.10.2020 по 09.10.2022 року становить 66 989,77 грн.

Представником позивача надано паспорт споживчого кредиту до договору від 09.10.2020 року № 10200874190, підписаний ОСОБА_1 , де викладені умови надання коштів, ідентичні умовам, викладеним у договорі.

Пунктом 9.14 кредитного договору№ 10200874190 визначено, що сторони досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі та додатках до нього.

Згідно знаданою позивачемвипискою зособового рахункуза кредитнимдоговором від 09.10.2020№ 10200874190,заборгованість ОСОБА_1 станом на24.07.2025 складає 48 761,59 грн та включає: заборгованість за кредитом у розмірі 21 503.39 грн, заборгованість за сумою комісії 27 258,20 грн..

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як визначено ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

Як слідує з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив, в результаті чого, станом на 24.07.2025 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 21 503,39 грн та за комісією в розмірі 27 258,20 грн, що не погашено до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язаний її погасити.

Надані докази, а саме заява на отримання споживчого кредиту, кредитний договір та додатки до нього, які містять підпис відповідача, виписка по особовому рахунку суд вважає належними доказами, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, де враховано період порушення боржником умов договору.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованості за кредитним договором №10200874190 від 09.10.2020 станом на 24.07.2025 у загальному розмірі 48 761,59 грн, яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі 21 503,39 грн, заборгованість за комісією в розмірі 27 258,20 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Суд враховує, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн , який, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Сучасний Факторинг».

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно доч.5,6ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу ,які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання правничої допомоги від 20 червня 2025 № 20/06-СФ, украденого між ТОВ «Сучасний Факторинг» та адвокатським бюро "ТАРАСА ОНИЩЕНКА"; платіжну інструкцію від 11 серпня 2025 року №88066 щодо оплати адвокатському об`єднанню за супровід справи, що дорівнює 10 000,00 грн, довіреність від 02.01.2025 про уповноваження Юхименка Ю.Ю. бути представником ТОВ «Сучасний Факторинг».

Відповідач не заперечив право позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не вказував про їх необґрунтованість, не співмірність, а тому підстави для зменшення суми судових витрат на правову допомогу відсутні.

Отже, оскільки позовні вимоги ТОВ «Сучасний Факторинг» задоволено, позивачем понесено витрати на правничу допомогу, які є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, підстав для зменшення розміру витрат судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»(код ЄДРПОУ 35310044, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, м. Київ заборгованість за кредитним договором №10200874190 від 09.10.2020 року у загальному розмірі 48 761 гривню 59 копійок, яка складається із:-заборгованості за кредитом у розмірі - 21 503,39 грн.; -заборгованості за комісією в розмірі 27 258,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»(код ЄДРПОУ 35310044, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, м. Київ, у рахунок сплати судового збору 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»(код ЄДРПОУ 35310044, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. С. Янжула