Вирок № 132000608, 24.11.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2667/25

Провадження № 1-кп/172/400/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025042140000069 від 27.08.2025року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянин України, українець, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Сannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» № 3528-ІХ від 21.12.2023, не маючи на це законом передбаченого дозволу, а саме ліцензії, з початку літа 2025 року, більш точної дати слідством встановити не виявилося можливим, перебуваючи на території садиби якою користується за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1220781100:01:002:0017, власноруч висадив та вирощував рослини роду конопель, порушуючивимоги вказаного Закону України, здійснював догляд за ними, а саме окультурював шляхом прополки від бур`яну та систематичного поливу ґрунту у місцях зростання, до 04 вересня 2025 року.

У подальшому, 04.09.2025 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук на території садиби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1220781100:01:002:0017, в результаті якого виявлено та вилучено ростучі окультурені рослини роду коноплі в кількості 17 (сімнадцять) штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 5155,3859 г, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту у особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій пов`язаних з обігом наркотичних засобів, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Сannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» № 3528-ІХ від 21.12.2023, а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений слідством спосіб доставив вказаний незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 5155,3859 г, на територію садиби за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1220781100:01:002:0017, та почав незаконно зберігати без мети збуту з невстановленого слідством часу до 04.09.2025.

04.09.2025 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук на території садиби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1220781100:01:002:0017, в результаті якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 5155,3859 г., що відноситься до «Особливо великих розмірів» - відповідно до «Таблиці 1» наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

У судовомузасіданні,обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю. Щиро каявся, повністю підтвердив обставини вчинення проступку, викладені в обвинувальному акті.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3

ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йомуправопорушень, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконноме вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статтей КК України за якими ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведено судові експертизи, витрати за які необхідно покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 310 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- відеореєстратор "alhua Tecynology"серійний номер 9605F28RAZ53CA4, MAK F4:B1:C2:E5:F0:19 з блоком живлення - повернути власнику;

- мобільний телефон Apple iPhone 11 Рro imei: НОМЕР_1 -повернути власнику;

- сито з ручкою рожевого кольору - знищити;

- сліп пакет з помаранчевими застібками - знищити;

- металеві ножиці стального кольору - знищити;

- подрібнювач (Гріндер) металевий - знищити;

- пара перчаток чорного кольору - знищити;

- пристрій для куріння (низ металевий з крупонокаліберної гільзи, верх з пластикової бутилки) - знищити;

- пристрій для упакування вакумного CASO Design Fast Vac 500 - знищити;

- Ваги електронні « Kenwood» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз:

№СЕ-19/104-25/35877-НЗПРАП від 12.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674,20 грн.;

№СЕ-19/104-25/35876-НЗПРАП від 18.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674,20 грн.;

№СЕ-19/104-25/35874-НЗПРАП від 19.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674,20 грн.;

№СЕ-19/104-25/35875-НЗПРАП від 17.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674,20 грн.;

№СЕ-19/104-25/35668-НЗПРАП від 10.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674,20 грн.;

№СЕ-19/104-25/35675-НЗПРАП від 17.09.2025, витрати на проведення експертизи 2228,50 грн.;

№СЕ-19/104-25/35677-НЗПРАП від 11.09.2025, витрати на проведення експертизи 3565,60 грн.;

№СЕ-19/104-25/35659-НЗПРАП від 19.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674, 20 грн.;

№СЕ-19/104-25/35663-НЗПРАП від 22.09.2025, витрати на проведення експертизи 2674, 20 грн.;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1