Ухвала суду № 131999838, 24.11.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3059/25

2/683/1729/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши усудовому засіданнів залісуду вм.Старокостянтинів Хмельницькоїобласті цивільнусправу №683/3059/25,2/683/1729/2025за позовомПриватного акціонерноготовариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 14 вересня 2020 року біля 08 год. 20 хв. на проспекті Л.Курбаса,1-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota Highlander », номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року (справа №759/17338/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль марки «Toyota Highlander », номерний знак НОМЕР_2 .

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведеного його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу №6769618 від 16 вересня 2020 року, акти виявлення прихованих пошкоджень №2300319925 від 01 жовтня 2020 року, №2300319925 від 11 січня 2021 року та отримано рахунок-фактуру №2020009928 від 28 вересня 2020 року на суму 33828,53 грн. та рахунок-фактуру №20200013975 від 30 грудня 2020 року на суму 7025,52 грн., відповідно до яких загальна вартість ремонту автомобіля «Toyota Highlander », номерний знак НОМЕР_2 , становить 40854,05 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страхові акти №2300319925 на суму 33828,53 грн. та на суму 7025,52 грн., виплату яких здійснено за рахунок СТО.

Таким чином, сума страхового відшкодування склала 40854,05 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (поліс ЕР-138675442).

ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. За полісом ЕР-138675442 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» страхове відшкодування в розмірі 25194,87 грн.

Таким чином, із загального розміру завданої шкоди 40854,05 грн. залишилася невідшкодованою матеріальна шкода в розмірі 15659,18 грн., яку позивач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» просить стягнути на свою користь в порядку суброгації із відповідача ОСОБА_1 , а також 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 листопада 2025 року, тобто до початку розгляду справи по суті, від представника ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Мисюкевич К.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 відшкодував ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду в розмірі 15659,18 грн. Також у зв`язку із закриттям провадження у справі, просить повернути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Вказане клопотання просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку суброгації матеріальної шкоди в розмірі 15659,18 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 18 листопада 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі і до

розгляду справи по суті, спірні правовідносини між ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 врегульовані, оскільки відповідач добровільно відшкодував позивачу матеріальну шкоду в розмірі 15659,18 грн., про що у своїй заяві від 18 листопада 2025 року повідомила суд представник позивача ОСОБА_3 .

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» сплатило 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №000995 від 02 жовтня 2025 року.

Представник ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич К.В. звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 2422,40 грн., сплачений ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» згідно платіжної інструкції №000995 від 02 жовтня 2025 року на суму 2422,40 грн., підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадженняу цивільнійсправі №683/3059/25,2/683/1729/2025за позовомПриватного акціонерноготовариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (03049, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 25, код ЄДРПОУ 23510137) сплачений ним за подачу даного позову судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №000995 від 02 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

Суддя: