Постанова № 131997978, 17.11.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/684/25 Провадження № 3/669/348/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Бульбах Т.М., захисника адвоката Квартенка О.Р. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404328 від 27 липня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 липня 2025 року о 17 год 19 хв по дорозі Н02 95 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC300 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката Квартенка О.Р. про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Квартенко О.Р. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) зазначив, що його підзахисний своєї вини категорично не визнає, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, крім того, на заперечення, які викладені ним письмово в поясненнях в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 4193/25 від 07 листопада 2025 року), що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Квартенка О.Р., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з визначеними вище ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу II цієї Інструкції № 1452/735).

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404328 від 27 липня 2025 року, випливає, що в працівників поліції виникла підозра стосовно того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці), однак це твердження суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим з огляду на таке.

Наведені ознаки, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять гіпотетичний характер з огляду на переглянуті відеозаписи з місця події.

З наданих суду відеозаписів (файли: № 1, № 2, № 3, № 4) неможливо однозначно встановити, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, неприродна блідість шкіри обличчя, яка може бути спричинена як тимчасовими факторами, так і серйозними захворюваннями, такими як анемія, недостатнім кровообігом, стресом або гормональними порушеннями.

Як слідує з даних файлу № 1 (час запису: 17:22:15), поліцейський запропонував водієві «закрити очі для проведення поверхневого огляду», однак такий огляд, шляхом піднесення до очей водія ліхтарика телефону в сонячний день, з якого поліцейський з першого ж разу зробив висновок, що зіниці ока у водія не реагують на світло і це є ознакою наркотичного сп`яніння, є сумнівним.

Крім того, вищевказана ознака наркотичного сп`яніння поліцейським жодним чином не відображена в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується такої ознаки наркотичного сп`яніння, яка відображена в протоколі, як тремтіння пальців рук, то ОСОБА_1 повідомляв поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що він хворіє на розсіяний склероз (файл № 2, час запису: 17:50:05).

Вищевказаний діагноз у водія ОСОБА_1 підтверджується наданим суду консультативним висновком спеціаліста КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» від 28 травня 2024 року, яким ОСОБА_1 за його скаргами на двоїння при погляді вправо, даних анамнезу (тривалість хвороби кілька років), неврологічного огляду (лівобічна між`ядерна офтальмоплегія, двобічна пірамідна недостатність), інструментального обстеження (МРТ головного мозку та шийного відділу спинного мозку) встановлено діагноз: рецидивуюче-ремітуючий розсіяний склероз, стадія ремісії, у вигляді ураження стовбурової, пірамідної, чутливої та зорової функціональних систем. EDSS 2,5б, що могло впливати на ненормальну роботу зіниці його ока та тремтіння пальців рук.

Більше того, ОСОБА_1 їхав із сім`єю (дружина та двоє дітей, одна з яких тримісячне немовля ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак з умовою не залишати посеред дороги дружину, яка не вміє керувати автомобілем і не має посвідчення водія, з малолітніми дітьми, що підтверджується відеозаписами з місця події.

До того ж, слід зауважити, що працівники поліції вирішували між собою можливість того, щоб водій ОСОБА_1 із сім`єю особисто їхав за кермом свого автомобіля в медичний заклад в с-ще ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (файл № 3, час запису: 17:35:25), що свідчить про відсутність в останнього явних ознак наркотичного сп`яніння, а також про сумніви та припущення щодо такого стану водія у самих поліцейських.

Також, слід зазначити, що наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 14 січня 2025 року № 10 затверджено перелік закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння у 2025 році, в тому числі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Натомість, таке право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров`я) не було реалізовано належним чином, бо, як слідує з відеозапису (файл № 1), працівники поліції спочатку під відеозапис запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», який розташований у с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, надалі в направленні на огляд водія вказали неіснуючий медичний заклад Білогірська районна лікарня, а згодом поліцейські роз`яснили водію його право також звернутися для огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад міста Тернополя та дозволили йому подальший рух транспортним засобом (файл № 2, час запису: 17:51:45 17:53:29), що й зробив водій ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з висновку результатів дослідження від 28 липня 2025 року № 025012038 діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА», який акредитований Національним агентством з акредитації України на дослідження відповідно до ISO 15189-2022 (атестат на акредитацію № 30001, чинний до 18 жовтня 2026 року), у ОСОБА_1 в організмі не виявлено будь-яких наркотичних речовин або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результат за визначенням наркотиків у сечі негативний.

Крім того, з наданих суду відеозаписів явних ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не вбачається, при цьому останній під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, дещо схвильовано та емоційно висловлював свої заперечення з приводу перебування в стані наркотичного сп`яніння та необхідності залишати сім`ю на дорозі, тобто його поведінка цілком відповідала обстановці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК