Постанова № 131995599, 13.11.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1631/25

3/195/725/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2025 року смт.ТомаківкаДніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в іншому протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 ), в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за № 195/1631/25 (3/195/725/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/1669/25 (3/195/747/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані справи згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.10.2025 та 10.10.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994844 від 29.09.2025 вбачається, що 29.09.2025 о 15:21 год. с.Преображенка, вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом електро-мопедом CORSOASTRO з н.з. б/н,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 2,09 проміле, тест № 1317, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471983 від 03.10.2025 вбачається, що 03.10.2025 о 10:20 с-ще Томаківка, вул. Шосейна, 4 керував транспортним засобом мопедом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), у встановленому порядку відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння в органах охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується підписом останнього в протоколі від 29.09.2025, в іншому протоколі відмовився від підпису, заперечень щодо протоколів не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 та від 29.09.2025, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом останнього в протоколі від 29.09.2025.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні диски з відеозаписом та матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за № 195/1631/25 (3/195/725/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994844 від 29.09.2025; диском з відеофайлами; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідка про посвідчення водія, довідка про повторність; тест № 1317 газоаналізатору Драгер, де зазначено результат 2,09 проміле; копія постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №748520 від 29.09.2025 за ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП; копія постанови суду 334/3062/25 від 06.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП; рапортом працівника поліції;

2) за справою за № 195/1669/25 (3/195/747/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471983 від 03.10.2025; диском з відеофайлами; копією постанови суду 334/3062/25 від 06.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП; довідка про посвідчення водія, довідка про повторність; копією постанови серії ЕНА №5854401 від 03.10.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП; рапортом працівника поліції;

Крім того, з довідки інспектора СРПП ВП 3№ Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючидо уваги,що ОСОБА_2 було притягнутодо адміністративноївідповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого ..., вважаюнеобхідним накластина дану особуостаточне стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, у вигляді штрафу урозмірі двохтисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина 3(три)роки, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності вищевказаного транспортного засобу саме громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.2 ст. 130, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за № 195/1631/25 (3/195/725/25), № 195/1669/25 (3/195/747/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 195/1631/25 (3/195/725/25) .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.36КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточнеадміністративне стягненняв межахсанкції встановленоїза більшсерйозне правопорушення,а самеу вигляді штрафув сумі 34000,00грн. на користь держави, на рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави (отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету:22030106)судовий збірв сумі605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус