Ухвала суду № 131995004, 19.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2364/24

Провадження № 2/752/895/25

У Х В А Л А

19.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчук К.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: Ларіонова - адвокат

відповідач: не з`явився

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

третя особа 3: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідач зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2021р. у справі №752/4886/18 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні пред`явленого нею позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У цій справі ОСОБА_2 наводила обставини невизнання ОСОБА_1 за нею права власності на вказану квартиру, які наводить і в позові, що розглядається в даній справі, а тому сторони справ 752/4886/18 та 752/2364/24, ціна позову, предмети та підстави позовів співпадають, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Представником позивача надані письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі. У запереченнях зазначено, що незважаючи на те, що предмет обох позовів ОСОБА_2 частково співпадає, підстави таких позовів є різними, адже заявлений нею в 2024 році позов обґрунтований обставинами, які виникли набагато пізніше і не існували на час пред`явлення позову в 2018р. Станом на час звернення з позовом у 2018р. та розгляду справи №752/4886/18 право власності ОСОБА_2 було зареєстровано в ДРРП, з огляду на що суд прийшов до висновку про відсутність необхідного судового захисту цього права. В обгрунтування нової позовної заяви ОСОБА_2 вказує на обставини, які не існували на час її звернення з позовом у 2018р. На сьогоднішній день в ДРРП право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем на підставі незаконної та 21.06.2023р. скасованої постанови апеляційного суду від 08.11.2022р. Повернути свої права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, позивач не може, оскільки відповідач, використовуючи недостовірну інформацію з ДРРП про зареєстроване за ним право власності, звертається до судів та отримує ухвали про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії. Наявність в ДРРП недостовірних відомостей порушує права позивача та є підставою для звернення з даним позовом. Ці обставини не були підставою позову ОСОБА_2 , поданого в. 2018р., оскільки виникли пізніше.

Розглянувши питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чимала кількість справ, які є у провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони,

предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається, на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/4886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, зокрема, про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка вважала, що по причині того, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається ряд позовних заяв ОСОБА_1 щодо оскарження реєстраційних дій відносно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за позивачкою, а також в Голосіївському районному суді міста Києва розглядається справа про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідачі своїми діями не визнають законного права власності позивачки на вказану квартиру. За результатами розгляду цього позову суд відмовив у його задоволенні, вказавши, зокрема, що оскільки відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , то право власності на квартиру як речове право позивача визнано та підтверджено державою, наявність судових спорів не свідчить, що право власності позивача на спірну квартиру на момент звернення до суду є порушеним або не визнається відповідачами, оскільки останні не заявляли таких вимог до позивача.

З позовної заяви, що розглядається в даній справі, вбачаються та наведені інші підстави та обставини, при чому які виникли після розгляду справи №752/4886/18, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.11.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА