Рішення № 131990727, 20.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20353/23

2-а/760/1714/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до УПП у м. Києві та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7557078 від 19.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2023 інспектором патрульної поліції БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кузнецем А.М. було винесено постанову серії ЕАТ № 7557078 від 19.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 19.08.2023 о 09 год. 56 хв. в м. Києві за адресою: просп. Берестейський (Перемоги), 57, керуючи транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та він ще до знаку «смуга громадського транспорту» перелаштувався у другу ліву смугу, а тому рух по смузі для маршрутних транспортних засобів не здійснював.

Вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення формально підійшов до розгляду справи, не бажав встановити дійсні обставини справи, порушив процедуру розгляду справи.

Окрім цього, п. 17.4 ПДР визначає, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

05.09.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.09.2023 та 22.09.2023 представником позивача подано до суду позовні заяву у новій редакції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 22.09.2023, відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 22.09.2023 та копію позовної заяви із додатками, яку останній отримав 02.10.2023, про що свідчить відмітка на супровідному листі про направлення вказаних вище документів.

18.10.2023 на адресу суду від представника відповідача УПП в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7557078 від 19.08.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками УПП в м. Києві як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

Звернув увагу суду в своєму відзиві та надав до суду відео фіксацію вчинення позивачем правопорушення, яке зафіксоване нагрудною камерою БК №471483, на відео чітко зафіксовано, що автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

21.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, у які він зазначив, що позивач під час виїзду із АЗС рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів та залишив її по переривчатій лінії дорожньої розмітки, тобто відповідно до ПДР.

21.03.2024 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2024 було замінено відповідача УПП в м. Києві на ДПП.

16.07.2024 представником відповідача ДПП подано до суду відзив на позовну заяву, у якому здебільшого викладені ті ж самі обставини, що й у відзиві УПП в м. Києві.

15.11.2024 судом надіслано до ДПП запит про надання відеозапису з нагрудної камери БК №471483, оскільки долучений диск до відзиву на позовну заяву порожній.

04.12.2024 представником відповідача надіслано до суду у електронному вигляді відеозапис з нагрудної камери БК №471483.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2023 інспектором патрульної поліції БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Кузнецем А.М. було винесено постанову серії ЕАТ № 7557078 від 19.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 19.08.2023 о 09 год. 56 хв. в м. Києві за адресою: просп. Берестейський (Перемоги), 57, керуючи транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

У той же час, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху передбачено, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняється рух та зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заперечує рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів у недозволеному місці.

Разом з тим, відповідач надав до суду відео з нагрудної камери БК №471483, де чітко зафіксовано, відповідно до якого автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та продовжив його поза межами переривчатої лінії, на яку посилається представник позивача.

У свою чергу, суд приходить до висновку, що позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

Та обставина, що інспектором у постанові допущено описку у номері пункту ПДР, а саме зазначено п.17.4, заміть п. 17.1, не є підставою для скасування по суті законної постанови, оскільки, по-перше, постанова містить суть вчиненого діяння - позивач здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, який відповідає диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП; по-друге, твердження інспектора про вчинення цього правопорушення знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень поліцейського в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.11.2025.

Суддя О.М. Букіна