Постанова № 131990669, 03.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27033/25

3/760/7540/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 о 11 години 10 хвилин на території об`єкта цивільної авіації №659 «Завод 410 цивільної авіації» в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Старший солдат ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що складено акт про відмову від виконання вимог від 11.09.2025 в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Суд, виходячи з положень ст. ст.268,277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини та, відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 024924 від 12.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ; актом провідмову відвиконання вимогвід.11.09.2025та довідкою; копієювійськового квиткана ім`я ОСОБА_1 , довідками, рапортами та витягами з наказів, іншими матеріалами справи у своїй сукупності;

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознакамич.3ст.172-20КУпАП кваліфікованівірно оскількиостанній вумовах особливогоперіоду,будучі військовослужбовцем, перебував та виконував обов`язки військової служби на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначитистягнення увигляді мінімальногорозміру штрафупередбаченого санкцієюч.3ст.172-20КУпАП,що,на думкусуду,є достатньоюмірою відповідальностіз метоювиховання,а також,запобіганню вчиненнянових правопорушень.

Підстав для призначення стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.1,7,9,23,26,33-35,40-1,172-20,268,278,280-287,307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. «Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/Соломян.р-н/21081100,Код отримувача(кодЄДРПОУ):37993783,Номер рахунку(IBAN):UA278999980313090106000026010, Банкотримувача:Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100) Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного судк міста Києва №…)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін