Ухвала суду № 131990437, 19.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/8529/25

В справі 760/8124/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 листопада 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Захист» про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Захист» про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

11 листопада 2025 року до суду надійшла заява Позивачки про відвід судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що головуючий не вжив заходів з метою вчасного вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою. Зокрема, Позивачка зазначила, що позовна заява була подана нею до суду 25.03.2025, проте ухвала про надання строку на усунення недоліків була отримана нею в системі «Електронний суд» лише 29.10.2025 лише після подання дисциплінарної скарги на суддю до Вищої ради правосуддя у зв`язку з тривалою відсутністю будь-якого руху по справі.

Позивачка вказує, що у визначений ухвалою строк, 01.11.2025, вона подала заява про усунення недоліків, проте і цього разу головуючий зволікає з вирішенням питання про відкриття провадження, що свідчить про його упередженість до Позивачки у справі.

Такі обставини, на думку ОСОБА_1 , є підставою для відводу головуючого Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що затримка з обробкою нових позовних заяв, справ та матеріалів, які надходять у провадження судді, відправка поштової кореспонденції обумовлені об`єктивними обставинами, що включать у себе надмірне навантаження на суддів Солом`янського районного суду м. Києва, перебої із забезпеченням суду електроенергією, доступом до мережі інтернет, від якого залежить працездатність Електронної системи діловодства суду, численною кількістю повітряних тривог, повідомлень про замінування суду, неналежним матеріальним забезпеченням суду, зокрема поштовими марками, тощо.

Таким чином, порушення процесуальних строків, визначених законом, для вчинення тих чи інших дій головуючим, зумовлені об`єктивними обставинами, проте в жодному випадку не можуть свідчити про упередженість головуючого судді по відношенню до будь-якої з сторін.

А тому, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/8124/25.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: