Вирок № 13198980, 30.11.2010, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1 - 112 \ 2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » листопада 2010 року Ямпільський районний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді - Філонової Ю.О.

при секретарі Фесенко О.С.

за участю прокурора Кривошап О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянство України, неодружений, освіта середня, не працює, військовозобовязаний, раніше судимий:

1) Ямпільським районним судом 27.07.2005 року за ст.185 ч.3,75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, 14.02.2006 року постановою Ямпільського суду направлений на відбуття призначеного покарання, звільнився 03.04.2008року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів, народився і проживає АДРЕСА_1

за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народилася м.Ромни Сумської області, українка, громадянство України, розлучена, освіта неповна середня, не працює, раніше судима : 1)14.07.1999 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 17, 94 КК України (1960р), до 7 років позбавлення волі; 25.11.2004 р., звільнена умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 23 дні,

2)24.12.2009 року Ямпільським районним судом за ст..186 ч.1 КК України до 2місяців арешту,

3)22.02.2010р. Ямпільським районним судом за ст.185 ч.2,70ч.4 КК України до 3місяців арешту,звільнена 24.03.2010року по відбуттю покарання.

проживає АДРЕСА_2

- за ст.ст.198, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 маючи не зняті і не погашені судимості вчинили умисні злочини при наступних обставинах:

27.08.2010 року, біля 13.00години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проник в двір господарства потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 звідки таємно скоїв крадіжку її майна :два алюмінієвих чавуни ємкістю по 7л кожний, вартістю згідно товарознавчої експертизи по 18грн кожен, на суму 36грн; алюмінієвий чавун ємкістю 2л, вартістю згідно товарознавчої експертизи 7 грн, дві каструлі ємкістю по 3 л. кожна, вартістю згідно товарознавчої експертизи по 8грн кожна на суму 16 грн.

Після цього,продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_1 проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку одного алюмінієвого чавуна ємкістю 2 л, вартістю згідно товарознавчої експертизи 7грн, та алюмінієву каструлю ємкістю 7л вартістю згідно товарознавчої експертизи 20грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_1 проник до приміщення сараю її господарства, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого чавуна ємкістю 7л і вартістю згідно товарознавчої експертизи 18 грн, заподіявши, таким чином, потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 104грн.

В цей же день, близько 14 години, коли ОСОБА_1 ніс викрадене у ОСОБА_5 майно, то зустрів ОСОБА_3, в ході розмови з якою повідомив, про скоєну крадіжку майна у ОСОБА_5, та попрохав останню допомогти йому збути крадене майно. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що майна, яке їй пропонують збути є краденим, погодилась на пропозицію і 27.08.2010 року біля 14.30 годин разом з ОСОБА_1 збула викрадене місцевому жителю м.Дружба.

Крім цього,01.09.2010 року, біля 10.30.години ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, де діючи згідно домовленості, ОСОБА_3 залишилася чекати, а ОСОБА_1 проникнув в двір господарства, а там до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку двох банок ємкістю по 0.5л кожна овочевого салату вартістю 10 грн за банку на суму 20грн; банку ємкістю1л овочевого салату вартістю 20грн; банку ємкістю 0.5л повидла вартістю 10грн; банку ємкістю 1л повидла вартістю 15грн; банку ємкістю 1л варення вартістю 25грн; 25шт.курячих яєць вартістю 15грн за 10шт на суму 37грн 50коп.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_1 викрав з її двору лопату вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 8грн та вили для збирання картоплі вартістю,згідно висновку товарознавчої експертизи 7грн. заподіявши, таким чином, потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 142грн.50 коп.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони не закінчили злочин, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені потерпілою ОСОБА_5, тому залишивши викрадене на місці злочину вони втекли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен окремо, визнали себе винними у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 198, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України. ОСОБА_1 підтвердив, що він 27.08.2010 року, біля 13.00години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник в господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, де з двору, літньої кухні та сараю скоїв крадіжку металевого посуду, який в той же день разом з ОСОБА_3, продали місцевому жителю. При цьому він ОСОБА_3 повідомив, про скоєну крадіжку майна у ОСОБА_5, та попрохав її допомогти йому збути крадене майно. Також 01.09.2010року, біля10.30.години він разом з ОСОБА_3 намагалися викрасти з господарства ОСОБА_5 в м.Дружба консервацію, лопату та вили, однак були помічені ОСОБА_5, тому залишивши викрадене в господарстві потерпілої, втекли.

Підсудна ОСОБА_3 підтвердила, що 27.08.2010 року вона допомогла ОСОБА_1 продати, викрадене ним в цей же день у ОСОБА_5, майно. А 01.09.2010 року,біля 10.30.години вони разом намагалися викрасти з господарства ОСОБА_5 в м.Дружба консервацію, лопату та вили, однак були помічені ОСОБА_5, тому залишивши викрадене в господарстві потерпілої, втекли.

Такі покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Враховуючи вище зазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України як таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням в сховище та інше приміщення, що завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 104грн.

та по ст.15ч 2,185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище та інше приміщення, що завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 142грн.50коп, але не доведена до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, яке завідомо здобуте злочинним шляхом.

та по ст.15 ч2, 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище та інше приміщення, що завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 142грн.50коп, але не доведена до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обом підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочини є тяжким, особи винних, які вину в скоєному визнали, активно сприяли розкриттю даного злочину, в скоєному розкаялися, та дали правдиві покази, мають постійне місце проживання де характеризуються посередньо, не працюють і непрацездатних осіб на утримання не мають, однак, вони будучи раніше неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали, і скоїли нові злочини, маючи не зняті і не погашені судимості та відносно особи похилого віку, також суд враховує думку потерпілої, яка просить покарати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по всій строгості закону.

Обставинами, які помякшують покарання обом підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд визнає, те що вони вину визнали в повному обсязі, дали правдиві покази та щиро розкаялися у вчиненому злочині.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 є те, що злочин він вчинив у стані алкогольного спяніння та відносно особи похилого віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудній ОСОБА_3 є рецидив злочинів та скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Також суд не визнає обставиною яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_1 та була наведена в обвинувальному висновку - зявлення з зізнанням, оскільки такій заяві передувала заява потерпілої ОСОБА_5, в якій вона вказала, що злочин скоїв саме ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання обом підсудним у виді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Судові витрати на загальну суму 206грн 40 коп (а.с.26,63) у відповідності зі ст.93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обох підсудних порівну, на користь держави, урахувавши при цьому, їх ступінь вини у скоєному та майновий стан, перерахувавши їх на відповідні рахунки НДКЦ при УМВС України в Сумській області .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 три роки шість місяців.

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 три роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.198, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України і п ризначити їй покарання :

- за ст.198 КК України у виді шести місяців арешту

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 три роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 три роки .

Міру запобіжного заходу, обом засудженим, тримання під вартою, залишити без змін, до вступу вироку в законну сили.

Строк відбування покарання обом підсудним рахувати з моменту їх затримання, тобто з 14.11.2010 року.

Речові докази, які приєднані до справи, вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 206грн 40 коп судових витрат на проведення товарознавчої експертизи по 103грн 20 коп з кожного, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області: код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя

Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова