Рішення № 1319886, 20.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2007 Справа № 4/508-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горностаївського селищного ринку смт. Горностаївка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Горностаївка Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 420грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Мінський Ю.В.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 420грн.00коп. заборгованості за користування торгівельною площею на території селищного ринку згідно з угодою від 15.04.2006року.

Крім того, він просить розірвати угоду від 15 квітня 2006 року про надання в користування відповідачу торгової площі 20кв.м., посилаючись на порушення відповідачем істотних умов цієї угоди щодо перерахування вартості користування торгівельним місцем.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 08.12.2007року про вручення йому ухвали про порушення справи від 04.12.2007року.

В надісланому до суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на своєчасне внесення плати за користування торгівельною площею та невиконання позивачем обов'язків по прибиранню території торгівельної площі та блокування під'їзду через встановлення перешкод та звалкою дорожніх відходів і сміття, що унеможливило здійснення торгівельної діяльності з 15.05.2007року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

 Встановив:

Між Горностаївським селищним ринком (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 15 квітня 2006року укладено угоду відповідно до якої в користування відповідача позивач передав торгівельну площу на території селищного ринку площею 20кв.м. для здійснення торгівельної діяльності.

 Строк дії договору сторонами узгоджено з моменту укладення договору до 15.04.2011року.

Відповідно до пункту 2.1 за користування торгівельною площею відповідач зобов'язався сплачувати 60грн.00коп. щомісячно до 15 числа .

Відповідно до статті 629 ЦК України укладена між сторонами угода від 15.04.2006року є обов'язковою для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Наданим до матеріалів справи розрахунком суми позову підтверджується, що відповідач плату за користування торгівельною площею вносить несвоєчасно. Його заборгованість за період користування з 15.04.2007року по 15.11.2007року (за 7 місяців) становить 420грн.00коп.

Оскільки документального підтвердження погашення боргу відповідач суду не надав і в засідання суду, заборгованість в сумі 420грн.00коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Заперечення відповідача щодо внесення орендної плати за спірний період не підтвердженні належними доказами. До того ж, виходячи із відзиву, плата вносилася з 15.04.2006року по 15.05.2007 року. Доказів, які б підтверджували внесення плати після 15.05.2007року відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що з 15.05.2007року вона не використовує торгівельну площу і повернула її позивачу, не підтверджено жодними доказами. Не надано і доказів, які б підтверджували блокування позивачем під'їзду до торгівельної площі через встановлення перешкод та звалкою дорожніх відходів і сміття та неможливість здійснення торгівельної діяльності з вини позивача. До того ж, за умовами пунктів 3.2, 3.3 угоди від 15.04.2006року сам відповідач зобов'язаний був утримувати робоче місце в належному санітарному стані, а в разі неможливості його використання -повернути ринку торгівельну площу в належному стані. Документів, які б свідчили про повернення торгівельної площі позивачу через неможливість її використання, позивач суду також не надав.

Розглядаючи позовні вимоги щодо розірвання угоди від 15.04.2006року суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз шкоди та прямі збитки, але і випадки, коли при неналежному виконанні договору сторона не може використати результати договору на які вона розраховувала чи воно втратило для неї сенс.

В засіданні суду позивач посилався на те, що через не внесення відповідачем плати на протязі 7 місяців йому завдаються збитки і він не може отримати доход, на який розраховував при укладенні угоди.

23.08.2007року позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору, а 20.09.2007 року - претензію про сплату боргу, які відповідач залишив без задоволення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 420 грн. 00коп. та розірвання угоди від 15.04.2006року підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Клопотання позивача про відшкодування йому 491грн.48коп. додаткових витрат за придбання бензину на поїздки в господарський суд відшкодуванню не підлягають, так як ним не доведено, що ці витрати пов'язані саме із розглядом справи.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 651 ч. 2 ЦК України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Горностаївського селищного ринку смт. Горностаївка вул.Радянська Херсонської області р/р 260043001034 у Горностаївському відділенні Ощадбанку України МФО 342111 код 30040498 - 420грн.00коп. основного боргу, 187грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати угоду про надання в користування торгової площі 20кв.м від 15 квітня 2006 року, укладену між Горностаївським селищним ринком та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.12.2007року.