Ухвала суду № 131988586, 18.11.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14773/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням від 29.06.2018 у справі №758/14773/17 (суддя Супрун Г.Б.) позов задоволено повністю.

Ухвалою від 13.06.2019 (суддя Ларіонова Н.М.) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.06.2018 р. у цивільній справі № 758/14733/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою від 12.10.2022 (суддя Лещенко О.В.) поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення виконавчих листів №758/14773/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані комунальні послуги.

13.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, до якої долучено клопотання про поновлення строку, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що підставою для перегляду заочного рішення є те, що він ознайомився з Рішенням від 29.06.2018 лише 06.11.2025, що підтверджується відповідною розпискою у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідност. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає, що в матеріалах спраив наявні докази неодноразового надсилання на адресу відповідача поштової кореспонденції позивачем та судом. Також, суд враховує при розгляді клопотання відповідача тривалість розгляду справи та наявність ухвал про заміну позивача правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.

Крім цього, як вбачається з наведених обґрунтувань щодо подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, відповідача не зазначає в чому полягала саме об`єктивна неможливість звернення до суду з цією заявою у встановлений строк та об`єктивної неможливості отримати Ухвалу про відкриття провадження разом з позовом у 2018 році.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, що має своїм наслідком залишення без розгляду заяви відповідача про скасування заочного рішення

Керуючись положеннями ст. ст. 126, 127, 260, 284 та 285 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Роз`яснити відповідачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк