Ухвала суду № 131988507, 21.11.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5554/23

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідсуддіГребенюка В.В. у справі №758/5554/23 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Рух Чесно» про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2025 року заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Гребенюка В.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом судового засідання №5090106 від 10 вересня 2025 року, суд не розглянув клопотання про відкладення підготовчого засідання та не врахував заперечення представника позивача, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті і для того, щоб надати своїм діям вигляду законності, забезпечив реєстрацію вищевказаних клопотань лише 12.09.2025, тобто через два дні після засідання. Водночас, подані представником відповідача за менше, ніж годину до засідання клопотання про відмову від надання відповідей і заперечення проти заперечень позивача були враховані судом без надання позивачу можливості висловити з приводу вказаних документів свою позицію. Крім того, з метою забезпечення свого права на участь у судовому засіданні 06 листопада 2025 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про його доставку до суду із Київського СІЗО з метою надання пояснень в судовому засіданні. Разом з тим, наразі, дані про розгляд вказаного клопотання відсутні. Зважаючи на те, що в аналогічному клопотанні вже було фактично відмовлено, є підстави стверджувати про те, щой вказане клопотання буде залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що наведені вище обставини у сукупності із незадоволенням заяви позивача про доставлення його до суду із Київського СІЗО є порушенням принципу рівності сторін та права позивача на справедливий суд, просив суд відвести суддю Гребенюка В.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року заяву про відвід судді Гребенюка В.В. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді можевирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву Дубінського О.А., суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід судді Гребенюка В.В., дійшла висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Гребенюка В.В., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено. Фактично доводи останнього зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цієї справи під головуванням судді Гребенюка В.В.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з відмовою в його заявах та клопотаннях, що на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи позивача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючисьст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В. у справі №758/5554/23 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Рух Чесно» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко