Рішення № 131988359, 15.07.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/240/16-ц

Провадження № 2/758/1273/25

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М.,

при секретарісудового засідання Карпишиній К.С., Волошиній А.М.,

Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача адвоката Плачинди К.О.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 адвоката Колтигіна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про стягнення заборгованості за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2) заборгованість по Кредитному договору № 115/П/06/2008-840 від 18.04.2008 р., яка станом на 10.11.2015 року становить в сумі 2074,55 доларів США, в т.ч. 1 687,40 дол. США - заборгованість за кредитом, 387,15 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 53 193,08 грн, в т.ч. 19 729,67 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 33 463,41 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

Позов мотивований тим, що згідно з Кредитним договором № 115/П/06/2008-840 від 18.04.2008 року, (далі кредитний договір), фізичній особі ОСОБА_2 , (у подальшому - відповідач-1), було надано кредит в сумі 14706,0 доларів США 00 центів, строком до 17 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,3 % річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу, згідно п.1.2. Кредитного договору В якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, ОСОБА_3 (в подальшому відповідач-2) згідно Кредитного договору виступила поручителем та відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач-1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж у розмірі 271,74 дол. США. Згідно п. 8.5. Кредитного договору, договір діє до повного виконання зобов`язань. Натомість умови Кредитного договору відповідачем-1 не виконуються належним чином відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі не виконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення., що діє у період прострочення. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1.; 4.3.2.; 4.3.7.; 4.3.9.; 4.3.10 позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми визначеної в п.1.1. Кредитного договору. Таким чином, станом на 10 листопада 2015 року за Кредитним договором № 115/П/06/2008-840 від 18.04.2008 року виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов`язань, яка становить 4412,20 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100399,33 грн. Дана заборгованість становить: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена:1 687,4 дол. США, що еквівалентно 38396,68 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 387,15 дол. США, що еквівалентно 8809,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту: 19729,67 грн., яка нарахована відповідно до п.5.1. Кредитного договору; штраф за порушення умов кредитного договору 33463,41 грн., яка нарахована відповідно до п.5.2. Кредитного договору. Тому, у зв`язку з невиконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору, позивач вимагає виконання зобов`язань за кредитом, відсотками, нарахованою пенею, та штрафом. Кредитним договором передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні Позичальником (відповідачем-1) зобов`язань в цілому. Відповідно до п. 7 кредитного договору сторони керуючись ст. 29 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Крім того, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про процедури ліквідації «ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої усоби Фонду на ліквідацію банку у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.01.2016 р. (суддя Роман О.А.).

В лютому 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, обгрунтовуючи тим, що позичальником на виконання умов кредитного договору здійснені платежі в розмірі 20754,41 дол.США. Крім того, банком отримані страхові виплати за договором страхування автотранспортного засобу 09.03.2010 р. 472,57 дол. США, 26 липня 2011 р. 435,89 дол. США, 07.12.2011 р. 188,91 дол. США, які зараховані, як сплату за кредитним договором. Таким чином, різниця між інформацією яка надана становить 1338,50 дол. США. Відповідно до розрахунку позичальника, станом на 18.03.2014 р. переплата за кредитним договором становить 781,88 дол. США. Зазначена переплата виникла з вини банку, який неналежно виконував свої зобовязання як фінансова установа.

В лютому 2016 року відповідачем ОСОБА_2 поданий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на свою користь переплату за кредитним договором № 115/06/2008-840 від 18.04.2008 року в розмірі 781,88 доларів США 45,63 доларів США 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 100 399,33 грн. моральної шкоди. Обурунтовуючи тим, що порядок погашення основної суми заборгованості відбувається шляхом внесення мінімального необхідного платежу, розмір якого з моменту укладання договору до 07.07.2011 р. склала 271,74 доларів США, а після складання додаткової угоди № 1-185,36 доларів США. Позичальник повертає кредит, сплачує проценти та комісії шляхом здійснення перерахування на рахунок бпнку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Крім того, банком отримані страхові виплати за договором страхування автотранспортного засобу 09.03.2010 р. 472,57 дол. США, 26 липня 2011 р. 435,89 дол. США, 07.12.2011 р. 188,91 дол. США, які зараховані, як сплату за кредитним договором. Таким чином, різниця між інформацією яка надана становить 1 338,50 дол. США. Відповідно до розрахунку позичальника, станом на 18.03.2014 р. переплата за кредитним договором становить 781,88 дол. США. Зазначена переплата виникла з вини банку, який неналежно виконував свої зобовязання як фінансова установа, чим полрушив прав споживача. Крім того, відповідач без поважних причин з 18.03.2014 р. здійснює користуваня грошовими коштами позивача в розмірі 781,88 дол. США. Таким чином, за період з 18.03.2014 р. по 25.02.2016 р. за коритсування чужими коштами відповідач зобовязаний сплатити 45,63 дол. США 3 % річних.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. протокольною ухвалою вищевказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Влютому 2017р.представник відповідача зазустрічним позовом КракайО.В.подав заперечення назустрічну позовнузаяву,і якихпросив взустрічному позові відмовитив повномуобсязі,посилаючись нате,що 21.05.2015р. добанку надійшлазаява ОСОБА_2 ,яка сталапідставою для проведеннярозслідування Управлінням організаціїроботи зтериторіальними підрозділами банківської безпекита взаємовдії з правоохороннимиорганами ДББ ПАТ «КБ«Надра» щодо допущенихпрацівниками банкупорушень при отриманнігрошових коштіввід ОСОБА_2 ,отриманих останнім 06.07.2011р.відповідно доквитанції №493 дляпогашення боргових зобоіязаньза кредитнимдоговором №№ 115/П/06/2008-840від 18.04.2008р.,які виразилися унеприбуткуванні танезарахуванні платежу насуму 1357,6дол.США. Усвоїй заявіклієнт стверджує,що підчас звіркинаданого Банкомсписку платежівза отриманимним кредитом,з наявнимиу ньогоквитанціями просплату,він виявив,що здійсненийним платіжпо кредитувід 06.07.2011на суму1357,6доларів США(квитанція№ 493),не зарахований.Також ОСОБА_2 зазначив,що заплатежами:від 17.03.2011р.на суму272$не зарахованосуму 90,94дол.США, від17.02.2012р.на суму186$не зарахованосуму 123,78дол.США.Аналізом зібранихматеріалів встановлено,що 18.04.2008між ВАТКБ «Надра»,в особів.о.начальника відділення№ 06філії ВАТКБ «Надра»Київське РУЛикова ВіталіяСергійовича,та ОСОБА_2 укладено договір«Автопакет» №115/П/06/2008-840про наданняостанньому коштіву сумі14706,00доларів СШАзі сплатоюсуми необхідногомінімального платежув розмірі271,74доларів США.Відповідно доп.1.1.4Договору термінпогашення кредитувстановлений до17.04.2015.В подальшомупозичальник регулярновносив коштидля своєчасногопогашення кредитноїзаборгованості,що далозмогу запропонуватийому скористатисьумовами акційноїпропозиції відповіднодо розпорядженняТимчасового адміністратораВАТ КБ«Надра» ЖуковськоїВ.Б.№ 438від 27.03.2009,а саме:п.1.2.:Перерахунок графікаплатежів повсім кредитам(приануітетному тастандартному графікупогашення).Спеціальна пропозиція:Клієнтам,що достроковопогашають готівкоючи зовнішнімбезготівковим платежемодноразово неменше 5планових платежів-графік платежівперераховується зурахуванням сумидострокового погашення.За данимиПЗ Банку,06.07.2011 ОСОБА_2 у відділенні№ 06Філії ВАТКБ «НадраКиївське РУздійснено оплатуза кредитнимизобов`язаннями повищевказаному договорудвома платежами:на суму1358,7доларів США(квитанція№ 739)та 271,74доларів США(квитанція№ 653).При перевірці,це далочленам комісіїпідстави вважати,що Клієнтпогодився назапропоновану йомуспеціальну пропозицію,згідно якоїпри здійсненні5мінімальних платежівпо кредиту(сумаплатежу Клієнтамає становити1358,7дол.США,проводиться перерахунокграфіку платежівз урахуваннямдострокового погашення.До тогож клієнт ОСОБА_2 мав здійснитичерговий обов`язковиймінімальний платіжпо кредитув сумі271,74долари СШАдля погашенняпоточної заборгованості,відсутність якоїє однієюз умовреалізації спеціальноїпропозиції.Також клієнт ОСОБА_2 оплатив комісіюза внесеннязмін докредитного договору№ 115/П/06/2008-840від 18.04.2008в сумі100,00гри.,що такождоводить йогозгоду напропозицію щодоперерахунку графікуплатежу.Збір таоформлення документівдля реалізаціївказаної пропозиції,в томучислі іпроводки,формувала менеджерпо роботіз фізичнимиособами відділення№ 06Філії ВАТКБ «НадраКиївське РУПопович- ОСОБА_4 ,при цьомуостання допустиларяд помилок:при проведенніпідрахунку сформувалапроводку насуму 1357.6дол.США (наявнау Клієнтаквитанція №493),що невідповідає сумі5-тимінімальних платежів(1358,7дол.США); уграфі «Призначенняплатежу» незазначила фразу,необхідну длязарахування платежівзгідно умовспеціальної пропозиції:«Погашення 5платежів».Відповідно допояснення ОСОБА_5 ,яка натой часзаймала посадуголовного економістаВідділу кредитногоадміністрування філіїВАТ КБ«Надра» КиївськеРУ,для реалізаціїпропозиції щодопроведення перерахункуграфіку платежівв графіквитанції «Призначенняплатежу» повиннобути зазначено«Погашение 5платежей».При цьомузміни вграфу «Призначенняплатежів» впрограмному забезпеченні ОСОБА_6 могли бутиздійснені виключнопрацівником,який формувавпроводку.У зв`язкуз викладеним,відповідно доумов пропозиції, ОСОБА_2 ,за сформованоюменеджером Попович-Зубчинською1.1,проводкою,вніс вкасу відділення№ 6Київського РУкошти всумі 1357,60доларів США.Вказану касовуоперацію проводилакасир-менеджерз операційвідділення №06Філії ВАТКБ «Надра»Київське РУ ОСОБА_7 ,яка оформилаплатіж тавидала клієнтуквитанцію №493.Слід зазначити,що різницяміж необхідною(1358.7дол.США)та проведеноюзгідно квитанції№ 493(1357.6дол.США)оплатою склала1,10дол.США.Внесення коштівКлієнтом здійснювалосьу національнійвалюті,у зв`язкуз чимпроведена валютно-обміннаоперація (квитанція2NРК6)з купівлі1357,6доларів США,час якоїзафіксований о12:09:50год. Якбуло зазначеновище,операція (квитанція№ 493)по сплаті1357,6дол.США,проводилась відповіднодо номерудокумента,першою івідбулась о12:09год.Після здійсненнязазначеного платежуменеджером відділення№ 06Київського РУПопович-Зубчинською1.1,прийнято відклієнта Крамарчуказаяву наперерахунок графікупогашення кредитута направленодо підрозділукредитного адміністрування.В періодчасу з12:09год.до 13:52год.06.07.2011р.з підрозділукредитного адмініструваннябуло повідомленовідділення №06про виявленіпомилки,а саменевідповідність сумита неправильнезазначення призначенняплатежу інеобхідність їхвиправлення.Враховуючи виявленінедоліки менеджеромвідділення №06Київського РУПопович-Зубчинською1.1,сформовано новупроводку,а самезаяву напереказ готівки№ 739на суму1358,70доларів СШАіз внесеннямнеобхідних змінв графу«Призначення платежу».Крім цього,клієнт ОСОБА_2 повинен бувздійснити черговийобов`язковий мінімальнийплатіж покредиту всумі 271,74долари СШАдля погашенняпоточної заборгованості,відсутність якоїє однієюз умовреалізації спеціальноїпропозиції.Проведення зазначеноїоперації підтверджуєтьсязаявою напереказ готівки№ 653від 06.07.2011р.З метоюздійснення цьогоплатежу 06.07.11 ОСОБА_2 о 13:52:07год.проведено валютно-обміннуоперацію насуму 172,84доларів США(квитанція№ 2 NРК8).Проаналізувавши зібраніматеріали вбачається,що післяотримання виправленоїзаяви напереказ готівки№ 739Клієнту необхіднобуло внестив касудоплату врозмірі 1,10доларів СШАдо вжездійсненого нимплатежу в1357,6доларів СШАта черговиймінімальний платіжв розмірі271,74доларів США,всього 272,84доларів США;06.07.11встановлений фактпроведення о13:52:07год.валютно-обмінноїоперації ОСОБА_2 на суму172,84доларів США(квитанція№ 2ИРК.8).Провівши вказанувалютно-обміннуоперацію,отриманими коштамиостанній,додавши власні100доларів США,оплатив мінімальнийплатіж 271,74доларів США.(заявана переказготівки №653від 06.07.2011),та здійснивдоплату врозмірі 1,10доларів СШАдо суми1357,60доларів США,яку внісраніше (квитанціяклієнта 493),в результатічого утвориласьсума 1358,70доларів США,яка відповідає5платежам,дана операція оформлена заявою на переказ готівки № 739 від 06.07.2011 та відображена у банківських програмах; проводка по квитанції № 493 на суму 1 357,60 доларів США, вірогідно видалена з ПЗ Банку, як помилкова. При цьому менеджером ОСОБА_8 , у порушення вимог п. 48 Інструкції про організацію здійснення касових операцій в ВАТ КБ Надра», затвердженої 29.01.2004 р. Першим Віце-Президентом ВАТ КБ «Надра» Сиротян С.В., квитанція № 493 у Клієнта вилучена не була, що дало змогу ОСОБА_2 безпідставно стверджувати про оплату коштів в сумі 1 357.60 доларів США в рахунок погашення заборгованості. Разом з тим слід зазначити, що покупка додаткової суми в 1,10 дол. США ОСОБА_2 свідчить про його обізнаність, що квитанція № 493 на суму 1 357,60 дол. США була недійсною. Відповідно до роз`яснення Директора операційного департаменту ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 , каси банків України з центами або іншими монетами іноземної валюти не працюють. Тому твердження ОСОБА_2 про сплату ним 06.07.2011, крім проведених у ПЗ Банку платежів на суми 1 358,7 доларів США та 271,74 доларів США, ще й відсутнього платежу на суму 1 357,6 доларів США, ставиться під сумнів, оскільки таким чином Клієнт мав внести у касу суму: 1 358,7 + 271,74 + 1 357,6 = 2 988,04 дол. США. Однак 06.07.2011 ним проведені лише валютно-обмінні операції з придбання: 1 357,6 + 172,84 = 1 530,44 дол. США. Навіть якщо врахувати можливість внесення Клієнтом решти необхідної суми наявними у нього готівковими валютними коштами, він мав окремо внести готівкою: 2 988,04 - 1 530,44 = 1 457,6 доларів США, що неможливо з огляду на те, що каса Банку не працює з готівковими монетами іноземної валюти, а проведення крім вищезазначених, інших валютно-обмінних операцій ОСОБА_2 06.07.2011 у касі відділення № 06 Київського РУ не зафіксовано. Таким чином, комісією з проведення службового розслідування доводи Крамарчука щодо сплати ним 06.07.2011, крім проведених у ПЗ Банку платежів, додаткового платежу в 1 357.60 доларів США - не підтверджені. В ході проведення службового розслідування опитати колишнього менеджера відділення № 06 Попович - Зубчинську 1.1, не представилось за можливе у зв`язку з її звільненням з Банку (наказ № 446-п від 09.10.2011р.). Враховуючи викладене, можна встановити, що факти, викладені у заяві ОСОБА_2 такими, що не знайшли свого підтвердження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.10.2018 р. дана справа розподілена на суддю Войтенко Т.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.11.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження.

05.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Відповідно до умов даного договору до ТОВ «ФК «Форт» перейшло, право вимоги за кредитним договором № 115/П/06/2008-840 від 18.04.2008 року, що підтверджується витягом із додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року.

Ухвалою від 25.02.2021 р. була задоволена заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про залучення до участі у справі правонаступника позивачата замінено позивача за первісним позовом -ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус»(код ЄДРПОУ 41661563, місце знаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф.115) із залученням ТОВ «Фінансова компанія «Івест Хаус»як третю особу за зустрічним позовом.

Ухвалою від24.11.2021р. задоволена заява ТОВ «ФК «Форт» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та замінено правонаступника позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івест Хаус» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» із залученням до участі в справі як третю особу за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», виключивши ТОВ «Фінансова компанія «Івест Хаус»з числа третіх осіб.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, в зустрічному позові просив відмовити з підстав, наведених у запереченнях.

Відповідач-1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти первісного позову, пояснення надали аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов просили задовольнити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач-2, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.04.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (відповідач -1) уклали Кредитний договір № 115/П/06/2008-840 відповідно до якого банк надав відповідачу -1 кредит в розмірі 14706,0 доларів США 00 центів, строком до 17 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,3 % річних.

Згідно п.1.2. Кредитного договору кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу Згідно п.1.2. Кредитного договору

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, ОСОБА_3 (в подальшому відповідач-2) згідно Кредитного договору виступила поручителем та відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач-1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж у розмірі 271,74 дол. США.

Згідно п. 8.5. Кредитного договору, договір діє до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до умови Кредитного договору відповідачем-1 не виконуються належним чином відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі не виконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення., що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1.; 4.3.2.; 4.3.7.; 4.3.9.; 4.3.10 позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми визначеної в п.1.1. Кредитного договору.

Згідно наданого стороною позивача розрахунку, станом на 10 листопада 2015 року за Кредитним договором № 115/П/06/2008-840 від 18.04.2008 року виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов`язань, яка становить 4412,20 дол. США, що становить:

- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена: 1 687,4 дол. США;

- заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 387,15 дол. США;

- пеня за прострочення сплати кредиту: 19729,67 грн., яка нарахована відповідно до п.5.1. Кредитного договору;

- штраф за порушення умов кредитного договору 33463,41 грн., яка нарахована відповідно до п.5.2. Кредитного договору.

Тому, у зв`язку з невиконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору, позивач вимагає виконання зобов`язань за кредитом, відсотками, нарахованою пенею, та штрафом. Кредитним договором передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні Позичальником (відповідачем-1) зобов`язань в цілому.

Відповідно до п. 7 кредитного договору сторони, керуючись ст. 29 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про процедури ліквідації «ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої усоби Фонду на ліквідацію банку у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Загальна сума заборгованості Відповідача-1 за Кредитним за договором станом на 10.11.2015 року становить 2 074,55 дол. США (дві тисячі сімдесят чотири дол. США 55 центів), в т.ч. 1 687,40 дол. США - заборгованість за кредитом, 387,15 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 53 193,08 грн (п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто три гривні 15 коп), в т.ч. 19 729,67 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 33 463,41 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам стані 533 ЦК.

Банк має права на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті за умови отримання банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями.

Здійснення кредитування в іноземній валюті за наявності банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже посилання позивача за зустрічним позовом на незаконність кредитів в іноземній валюті є не правомірними, надуманими та такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності та ухилення від виконання зобов`язань.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, ОСОБА_3 (в подальшому відповідач-2) згідно Кредитного договору виступила поручителем та відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитних договорів.

Порушення Відповідачем-1 зобов`язань, встановлених Кредитним і договором, додатковими угодами до даного договору, щодо сплати тіла кредиту, з центів по кредиту, у Відповідачів виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти Позивачу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час розгляду справи порука не припинилась.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, позивач за зустрічним позовом погодився з усіма його пунктами, що і засвідчив своїм власноручним підписом.

Вказані обставини дають суду підстави, що ОСОБА_2 не підтверджені його доводи як позивача за зустрічним позовом та не спростовані докази, надані банком як позивачем за первісним позовом. Крім того, за результатами перевірки було підготовлено відповідь ОСОБА_2 щодо не підтвердження фактів про незарахування платежів. Також не підтверджений нічим факт щодо стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 удавану переплату за кредитом, відсотки за користування чужими коштами, та не обгрунтовано стягнення моральної шкоди.

Наданий стороною позивача за первісним позовом розрахунок відповідає закону та умовам укладеного між сторонами договору і підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 505,99 грн, тобто по 753,0 грн (сімсот п`ятдесят три грн 00 коп.) з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556, 611, 626,628, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4,5,10,12,76-82,89,141,223,247,263-265,280-282, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зсолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК «Форт» заборгованістьза кредитнимдоговором №115/П/06/2008-840від18.04.2008року,щостаном на10листопада 2015року становить:2074,55дол.США (двітисячі сімдесятчотири дол. США 55центів),в т.ч.1687,40 дол.США - заборгованістьза кредитом, 387,15 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 53193,08 грн (п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто три гривні 15 коп), в т.ч. 19729,67 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 33463,41 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про стягнення заборгованості за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» судовий збір в розмірі 1 505,99 грн ( одна тисяча п`ятсот п`ять гривень 99 коп), тобто по 753,0 грн (сімсот п`ятдесят три грн 00 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач (запервісним позовомта третяособа-2за зустрічнимпозовом) Товариство зобмеженою відповідальністю«ФК «Форт»(юридичнаадреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, код ЄДРПОУ 42725156);

відповідач-1 (за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач-2 (за первісним позовом та третя особа-1 за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова