Ухвала суду № 131987206, 19.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30626/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рури Наталії Вікторівни про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у якій позивач просить: зобов`язати Українське бюро кредитних історій видалити інформацію про кредит з його кредитної історії; стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн, завданої порушенням його немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації внаслідок неправомірного розповсюдження недостовірної інформації щодо неіснуючого кредитного зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі, та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

07.08.2025 в системі «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Рури Н.В. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування клопотання про закриття провадження в частині представник банку вказує, що Печерським районним судом м. Києва у справі № 638/17128/24 ухвалено рішення від 11.02.2025, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанції зокрема виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження, що діями відповідача АТ КБ «ПриватБанк» йому було завдано моральну шкоду, в чому моральна шкода виражалась та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди.

Отже, на момент звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення моральної шкоди з АТ КБ «ПриватБанк», набрало законної сили рішення у справі №638/17128/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження в частині у її відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просив видалити інформацію щодо кредитного договору з реєстру Українського бюро кредитних історій та стягнути моральну шкоду. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 638/17128/24, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», відмовлено.

Суд звертає увагу, що вказане рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначено: «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі в частині вимог до АТ КБ «ПриватБанк» підлягає закриттю, оскільки предмет спору був предметом розгляду у іншій справі, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині вимог, що стосується відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко