Ухвала суду № 131987173, 19.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40798/25-ц

пр. № 2-8936/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

19 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про витребування безпідставно отриманих активів,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 26 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

26 вересня 2025 року представником відповідача Державної казначейської служби України засобами поштового зв`язку на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву.

02 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 через Електронний суд подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відповідь на відзив.

19 листопада 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача Борисенко В.А. в засіданні просив направити справу для подальшого розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що більшість учасників справи знаходяться у м. Дніпро.

Представник відповідача ОСОБА_3 в засіданні не заперечували проти передачі справи за підсудністю.

Суд, вислухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як передбачено положеннями частини другої статті 27 ЦПК України.

Як встановлено, адресою місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Інші відповідачі та позивач також знаходяться у м. Дніпро.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про витребування безпідставно отриманих активів, передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпра (вул. Електрична, 1А, м. Дніпро).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова