Ухвала суду № 131986881, 18.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51704/24-ц

пр. № 2-4208/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 757/51704/24-ц за позовом ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/51704/24-ц та призначено підготовче судове засідання.

22.08.2025 року на адресу суду від представника правонаступника позивача адвоката Шаповалової І.В. надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025 року залучено до участі у справу правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Учасники процесу, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін.

Матеріалами справи встановлено, що позивач відмовляється від позову у цивільній справі № 757/51704/24-ц.

Відповідно до положень частини першої статті 43 ЦПК України сторони мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищенаведене та на те, що правонаступник позивач відмовилася від позову, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі №757/51704/24-ц - підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 200,206, 255,256, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову правонаступника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно.

Закрити провадження у цивільній справі № 757/51704/24-ц за позовом ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Соколов