Ухвала суду № 131986856, 12.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51070/24-ц

пр. 2-во-221/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про виправлення описок у рішеннісуду від 19.05.2025 року в цивільній справі № 757/51070/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу відмовлено.

22.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду від 19.05.2025 року, а саме, в резолютивній частині рішення суду вказано «Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.05.2025 року», що на думку позивача не відповідає дійсності та є опискою, а також, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2023 року щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив підстав та просив в позові відмовити», однак матеріали справи не містять інформації про судове засідання 18.12.2023 року та відповідне також є опискою. З урахуванням викладеного, позивач просить суд виправити вказані описки в рішенні суду.

12.11.2025 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 року заяву про виправлення описки передано головуючому судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, заяву про виправлення описок, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу відмовлено.

Однак, у двадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду виявлено описку, а саме, замість правильної дати судового засідання - 19.05.2025 року, помилково зазначено - 18.12.2023 року, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення дати судового засідання в якому представник відповідача надавав пояснення щодо позову є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне заяву позивача в цій частині задовольнити, внести виправлення в рішення суду, виклавши двадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2025 року щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив підстав та просив в позові відмовити.».

Крім того, позивач просить суд виправити в резолютивній частині вказаного рішення суду абзац щодо дати складання та проголошення повного тексту судового рішення 29.05.2025 року, оскільки з урахуванням отримання останньою даного рішення суду, правильною датою складання, на її думку, є 14.10.2025 року.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з матеріалами даної цивільної справи, 19.05.2025 року, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом ухвалено, складено, підписано та проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, а також, з урахуванням виняткової складності даної справи та навантаження головуючого судді складання повного рішення суду було відкладено до 29.05.2025 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 3, а.с. 66, 73).

Таким чином, дата складання та підписання судом повного тексту рішення суду є правильною та не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заява позивача в частині виправлення описки в даті складання та підписання повного тексту рішення суду в резолютивній частині даного рішення задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача - ОСОБА_1 про виправлення описок у рішеннісуду від 19.05.2025 року в цивільній справі № 757/51070/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 259, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про виправлення описок у рішеннісуду від 19.05.2025 року в цивільній справі № 757/51070/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року у справі № 757/51070/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу, виклавши двадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду наступним чином: «Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2025 року щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив підстав та просив в позові відмовити.».

В іншій частині заяви про виправлення описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.11.2025 року

Суддя І.В. Григоренко