Ухвала суду № 131986680, 27.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13254/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62024000000000833 від 20.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

08.05.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор підтримав свою письмову позицію щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав своє письмове клопотання від 27.08.2025 в інтересах обох обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «МАС Сістемз» використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало державним інтересам істотної майнової шкоди у сумі 227 693 гривень. Про заподіяння шкоди Державі зазначено в п. 35 розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування в частині переліку прийнятих у ході досудового розслідування процесуальних рішень та надісланим на адресу суду разом із обвинувальним актом цивільним позовом, заявленим прокурором в інтересах Держави. Вказує, що виходячи із такої конструкції обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , Держава Україна в особі її уповноваженого органу є потерпілим від кримінальних правопорушень, начебто вчинених обвинуваченими, відповідно до ст. 55 КПК України. Це підтверджується поданим прокурором цивільним позовом, згідно із яким, прокурор, помилково вважає потерпілою від кримінальних правопорушень представництво Держави Україна - Державну казначейську службу України, яка не уповноважена здійснювати контроль за повнотою нарахування і сплати податків та зборів. Також вказує, що на стор.3 обвинувального акту слідчий та прокурор відобразили, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, що, очевидно, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і є безумовною підставою для його повернення прокурору. Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 містить суттєві протиріччя у частині заподіяння шкоди Державі та зазначення про відсутність потерпілих у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що стороною захисту на стадії досудового розслідування було подано клопотання про закриття цього кримінального провадження, але стороною обвинувачення воно фактично залишено без розгляду, оскільки відповідно до листа прокурора зазначено, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим вважає що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили задовільнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_4 . Послався на те, що потерпілим є держава, але позов безпідставно заявлено від прокурора. Зазначив, що повноту сплати податків контролює ДПС, а не Державне казначейство, ДПС не має претензій до ТОВ в інтересах, яких діяли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечував, просив відмовити. Щодо потерпілих, то зазначив, що вони відсутні в даному кримінальному провадженні, тому вірно не зазначено це у обвинувальному акті. Щодо подачі цивільного позову в інтересах Держави прокурором, зазначив, що у вересні 2024 були відкриті матеріали кримінального провадження стороні захисту. 08.01.2025 прокурором направлено листа на Державну казначейську службу, на що отримано відповідь щодо роз`яснень норм та запропоновано в інтересах держави позов подати прокурору. При цьому, звернув увагу на те, що законом не передбачено надання цієї відповіді під час підготовчого судового засідання.

Щодо буцім-то не вирішення прокурором під час досудового розслідування клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, послався на те, що таке клопотання надходило, про що 13.03.2025 було надано вмотивоване роз`яснення за ч.1 ст.220 КПК України. Це клопотання не підлягало розгляду, тому стороні захисту були роз`яснені інші норми законодавства і підстав не було встановлено, тобто права обвинувачених не були порушені під час досудового розслідування, які б обумовлювали повернення обвинувального акту. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало близько 5 місяців, а тому, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Інші зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, відтак, суд вважає необхідним відмовити захиснику у його клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачені.

Керуючись ст. 314-316, 369, 376, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000000833 від 20.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, - на 27 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, захисників, обвинувачених.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 від 27.08.2025 в інтересах обох обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1