Ухвала суду № 131985975, 11.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56829/24-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Соколова О.М. за участю секретаря судового засідання Колесник А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Приватного підприємства «Дольче-Віта» про визнання свідоцтва України на промисловий зразок недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Приватного підприємства «Дольче-Віта» про визнання свідоцтва України на промисловий зразок недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.

24.12.2024 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/56829/24-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.

25.03.2025 року на адресу суду від представника Приватного підприємства «Дольче-Віта» Трайдук Н.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 947/9824/25, що розглядається в порядку цивільного судочинства Київським районним судом м. Одеси.

16.06.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кравець Р.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 947/9824/25, що розглядається в порядку цивільного судочинства Київським районним судом м. Одеси.

Сторони процесу, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача 1 на адресу суду надійшла заява в якій остання не заперечувала протии зупинення провадження у справі.

Від представника відповідача 2 на адресу суду надійшла заява в якій останній клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін.

Згідно позовної заяви, позивач вважає, що у зовнішній формі пекарського виробу за свідоцтвом України на промисловий зразок № 46889 від 09.10.2024 року, яке належить Відповідачу-2, відтворено усю сукупність суттєвих ознак виробу, зовнішня форма якого належить на праві інтелектуальної власності Позивачу за свідоцтвом України на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 року, а право інтелектуальної власності Відповідача-2 на форму вказаного пекарського виробу не підлягає охороні, оскільки не відповідає критеріям охороноздатності.

14.03.2025 року ТОВ «ТД «ЛЕВАДА» звернулося із позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ДО «УКРНОІВІ», в якій просить суд визнати недійсними права ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом від 19.07.2023 року № 45697 «1-4 НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ» та зобов`язати ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України про припинення дії прав ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом № 45697 від 19.07.2023 року «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

19.03.2025 року суддею Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. відкрито провадження у справі №947/9824/25 за позовом ТОВ «ТД «ЛЕВАДА до ОСОБА_1 та ДО «УКРНОІВІ» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи до розгляду справи № 947/9824/25, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 353, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі 757/56829/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Приватного підприємства «Дольче-Віта» про визнання свідоцтва України на промисловий зразок недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/9824/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколов