Ухвала суду № 131985896, 04.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48164/25-к

пр. 1-кс-40581/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000786 від 30.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000786 від 30.07.2025 за ч.4 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рахунковою палатою в Службі зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ) в першій половині 2025 року проводився аудит за результатами якого ухвалено відповідний Звіт аудиту, згідно якого, під час аудиту виявлені недоліки та невідповідності у процесах укладання та супроводження виконання державних контрактів у вказаній службі, в тому числі щодо державного контракту від 03.12.2020 № 870/20 з поставки (закупівлі) Спеціального апаратно-програмного комплексу для виявлення та прогнозування загроз в інформаційній сфері (далі - САПК).

Окрім цього, СЗРУ за результатами проведення Рахунковою палатою аудиту, на підставі наказу Голови СЗРУ від 02.06.2025 № 230/ДСК проведено службове розслідування з метою з`ясування причин та обставин можливого невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями СЗРУ вимог чинного законодавства України, наказів (розпоряджень) начальників (керівників), що негативно вплинуло на стан виконання покладених на СЗРУ завдань та могло привести до завдання шкоди СЗРУ.

Під час службового розслідування комісією здійснено комплекс заходів, спрямованих на встановлення обставин, пов`язаних з організацією та здійсненням процедури поставки (закупівлі) САПК за державним оборонним замовленням на підставі державного контракту від 03.12.2020 № 870\20, укладанням та супроводженням виконання зазначеного контракту на виконання держаного оборонного замовлення, а також встановлення причин та обставин, які могли привести до завдання шкоди СЗРУ.

Так, з матеріалів аудиту Рахункової палати, матеріалів службового розслідування СЗРУ, а також під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановлено, що на виконання завдань, визначених Стратегією національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26 травня 2015 року № 287/2015, затверджені Національна розвідувальна програма на 2016-2020 роки (затверджена Указом Президента України від 24 березня 2016 року № 110-5цт) та Державна цільова програма розвитку розвідувальних засобів Служби зовнішньої розвідки України на період до 2020 року (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 236-4).

Зазначеними стратегічними документами визначені основні цілі й завдання (заходи) для СЗРУ, спрямовані на розв`язання наявних проблем у діяльності розвідувального співтовариства України та підвищення його ефективності, а також основні напрями реформування і розвитку розвідувальних органів, проведення їх діяльності у відповідність із сучасними вимогами.

Згідно із законами України «Про державне оборонне замовлення» від 03 березня 1999 року № 464-ХІУ та «Про Державний бюджет на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ Кабінет Міністрів України затвердив Основні показники державного оборонного замовлення для потреб Служби зовнішньої розвідки України на 2020-2022 роки (додаток 13) (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2020 року № 154-1цт зі змінами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2020 року № 1081-20 «Про внесення змін у додатки 13 і 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2020 року № 154-1» внесені зміни у додаток 13 до Основних показників державного оборонного замовлення на 2020-2022 роки, а саме: розділ 2.2 «Засоби технічного озброєння» (спеціальна техніка для забезпечення розвідувальної діяльності підрозділів технічної розвідки) доповнено позицією «2.2.16. Спеціальний апаратно-програмний комплекс для виявлення та прогнозування загроз в інформаційній сфері», рік поставки - 2020 рік, кількість - 1 комплект.

При цьому, корегування Основних показників державного оборонного замовлення на 2020 рік було можливим за умови формування в СЗРУ потреби у доцільності закупівлі САПК.

Встановлено, що підставою для організації здійснення закупівлі САПК слугувала доповідна записка 55 Центру СЗРУ на ім`я Голови СЗРУ № 8/2/2241дск від 25.08.2020, в якій зазначалось про необхідність підготовки технічних вимог до програмно-апаратних комплексів і систем аналізу, з урахуванням запитів зацікавлених підрозділів СЗРУ, а також проведення маркетингового дослідження ринку пропозицій та підготовки переліку компаній, що задовольняють вимогам.

Окрім цього на виконання рішення Голови СЗРУ до доповідної записки № 8/2/2241дск від 25.08.2020 55 Центром СЗРУ було підготовлено іншу доповідну записку № 8/2341дск від 09.09.2020 «Щодо автоматизації роботи з відкритими джерелами», вихідні вимоги до апаратно-програмного комплексу, порівняльну таблицю програмних засобів автоматизації роботи з відкритими джерелами та запропоновано здійснити відповідні закупівлі у вітчизняного виробника за закритою процедурою, зокрема в рамках державного оборонного замовлення.

Окрім цього, встановлено, що після внесення змін до Основних показників державного оборонного замовлення на 2020-2022 роки, щодо поставки (закупівлі) САПК за державним оборонним замовленням на підставі державного контракту від 03.12.2020 № 870\20, розпорядженням Голови СЗРУ від 16.11.2020 № 583/ДСК була утворена тимчасова робоча група з реалізації закупівлі САПК, яку згідно даного розпорядження було зобов`язано: сформувати технічні вимоги на закупівлю, кваліфікаційні вимоги до виконавців державного контракту (договору) на поставку (закупівлю) САПК та критерії оцінки наданих пропозицій; з`ясувати у потенційних виконавців наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та здійснити їх перевірки щодо контррозвідувального заходу; направити запити до потенційних виконавців державного контракту (договору); здійснити оцінку пропозицій потенційних виконавців, у тому числі відповідності потенційних виконавців встановленим кваліфікаційним вимогам; провести переговори з потенційними виконавцями щодо визначення остаточної ціни на предмет закупівлі; здійснити вибір виконавця.

При цьому організаційне та документальне супроводження діяльності даної тимчасової робочої групи було покладено на Управління інформаційних технологій СЗРУ, яким на виконання зобов`язань, зазначених у розпорядженні Голови СЗРУ від 16.11.2020 № 583/ДСК була проведена відповідна процедура з поставки (закупівлі) САПК про що між СЗРУ та ТОВ «С-Монітор» був укладений державний контракт від 03.12.2020 № 870/20 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням - САПК.

Надалі СЗРУ на виконання умов даного державного контракту, згідно платіжного доручення від 04.12.2020 № 946 та рахунку на оплату від 03.12.2020 № 33, 07.12.2020 здійснила перерахування грошових коштів зі свого казначейського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України в сумі 111 997 068,05 грн. на казначейський рахунок ТОВ «С-Монітор» (код 35317123) НОМЕР_2 відкритого 26.11.2020 в Державній казначейській службі України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з матеріалів Рахункової палати та матеріалів службового розслідування, проведеного Службою зовнішньої розвідки України встановлено, що укладення державного контракту не передбачало у предметі контракту державного оборонного замовлення років поставки САПК; строки поставки САПК не відповідали строкам, визначеними Основними показниками державного оборонного замовлення на відповідні роки; експлуатація САПК за призначенням співпрацівниками СЗРУ, як визначено у Технічних вимогах не здійснюється, САПК вже тривалий час повноцінно не функціонує, забезпечити його належну роботу із залученням розробника ТОВ «С-Монітор» або самостійно СЗРУ без додаткового бюджетного фінансування неможливо, функціональні структурні підрозділи СЗРУ у використанні САПК не зацікавлені, потреба в даному програмному комплексі відсутня, насамперед у зв`язку із наявністю інших ефективно використовуваних програмно-технічних комплексів в СЗРУ, в тому числі програмно-технічного комплексу «InfoStream». Окрім цього, САПК не задовольняє в повній мірі потреби служби та не здатний в повній мірі виконувати поставлені задання, що вказує на можливі фінансові втрати державних коштів.

Крім того, на даний час встановлено, що ТОВ «С-Монітор» значну частину грошових коштів, отриманих від СЗРУ, зі свого казначейського рахунку перерахувала в якості передоплати на рахунки сумнівних суб`єктів господарювання, а саме фізичних-осіб підприємців (далі - ФОП) та товариств з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ), у тому числі за начебто поставлені програмні модулі згідно укладених договорів.

На даний час у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що таким чином військові службові особи СЗРУ, посадові особи ТОВ «С-Монітор», а також ФОП та посадові особи ТОВ, на розрахунків рахунки яких ТОВ «С-Монітор» перерахувало грошові кошти, діючи за попередньою змовою, групою осіб, здійснили заволодіння бюджетними коштами СЗРУ, які в подальшому з порушенням вимог податкового законодавства через низку суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», бухгалтерських та банківських операцій були легалізовані, шляхом проведення фінансових операцій із ними, конвертовані в готівкові кошти та розподілені між учасниками злочинної схеми.

На даний час встановлено, що до протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні мають відношення:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на момент вчинення злочину обіймав посаду Голови СЗРУ) - затвердив доповідну записку, яка стала підставою для укладення контракту;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника Голови СЗРУ - начальника 55 Центру) - підписував доповідну записку на обґрунтування закупівлі САПК, був одним із ініціаторів закупівлі;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника директора 2 департаменту 55 Центру) - був одним із ініціатором закупівлі, очолював тимчасову робочу групу по закупівлі САПК та лобіював питання цієї закупівлі;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника начальника Центру - директора 2 департаменту 55 Центру) - був одним із ініціаторів закупівлі САПК та лобіював питання цієї закупівлі;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (на момент вчинення злочину перебувала у розпорядженні директора 3 департаменту) - приймала участь в роботі комісії із закупівлі САПК та в комісії з прийняття САПК;

6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника начальника Управління інформаційних технологій - начальника 5 відділу УІТ) - був головою тимчасової робочої групи із закупівлі САПК, якою безпідставно підтверджувалася необхідність його закупівлі та підписував державний контракт на поставку (закупівлю) САПК;

7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника Управління технічного озброєння та спеціальних досліджень) - готував пропозиції СЗРУ про корегування (зміни) ДОЗ на 2020 рік про необхідність закупівлі САПК;

8. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника УІТ з 01.08.2019 по 25.11.2020) - займався організаційним та документальним супроводженням діяльності тимчасової робочої групи, яка безпідставно підтвердила необхідність його закупівлі;

9. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника УІТ з 04.12.2020 по 08.11.2021) - після звільнення ОСОБА_13 продовжував організовувати роль очолюваного підрозділу в закупівлі САПК;

10. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (на момент вчинення злочину обіймала посаду головного спеціаліста 2 відділу бухгалтерської служби ФЕУ) - здійснила реєстрацію державного контракту раніше санкції Голови СЗРУ про дозвіл на 100-відсоткову передоплату;

11. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника юридичного управління) - візував державний контракт, не дивлячись на виявлені в проекті державного контракту зауваження його підлеглими;

12. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника начальника відділу - начальника 1 напряму 4 відділу УІТ) - був заступником голови тимчасової робочої групи з закупівлі САПК, яка безпідставно підтвердила необхідність його закупівлі;

13. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника 1 відділу УІТ) - був членом тимчасової робочої групи з закупівлі САПК, яка безпідставно підтвердила необхідність його закупівлі;

14. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника 3 відділу УІТ) - був членом тимчасової робочої групи з закупівлі САПК, яка безпідставно підтвердила необхідність його закупівлі;

15. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (на момент вчинення злочину обіймав посаду консультанта 2 напряму 4 відділу УІТ) - був членом тимчасової робочої групи з закупівлі САПК, яка безпідставно підтвердила необхідність його закупівлі;

16. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (на момент вчинення злочину засновник та керівник ТОВ «С-Монітор») - за попередньою змовою зі службовими особами СЗРУ поставила неякісний продукт, отримані грошові кошти перевела в готівку шляхом відмивання в фіктивних фірмах, розподіливши отримані кошти між учасниками злочинної схеми;

17. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (на момент вчинення злочину головний бухгалтер ТОВ «С-Монітор» - сприяла протиправним діям керівника та засновника ТОВ «С-Монітор» у заволодінні грошовими коштами та їх відмиванню;

18. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (на момент вчинення злочину начальник відділу розробки ТОВ «С-Монітор» - був членом комісії з приймання САПК, фактичний розробник програми САПК, впроваджував роботу САПК в СЗРУ;

19. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (на момент вчинення злочину головний фахівець із супроводу ТОВ «С-Монітор») - був членом комісії з приймання САПК від ТОВ «С-Монітор».

Так, під час досудового розслідування та виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативними працівниками ГОУ Державного бюро розслідувань та ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 23.09.2025 здобуто інформацію про те, що особи вказані вище, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на даний час обізнані у проведенні досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні, вживають заходи щодо знищення речових доказів (чорнові записи, документи, мобільні телефони, носії інформації та інше майно), що мають суттєве значення для доказування факту вчинення ними та іншими причетними особами протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування від знищення майна - речових доказів у кримінальному провадженні, що мають значення для розслідування кримінального правопорушення, 24.09.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_24 проведено невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на яку згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки REDMI NOTE 10 PRO, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим, постановою слідчого від 24.09.2025 вони визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Прокурор зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_25 , за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , невідкладно в порядку ч.3 ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на його проведення, яке слідчим суддею розглянуто 25.09.2025 та задоволено частково, яким надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою без вилучення переліченого майна.

Про факт часткового задоволення клопотання, а саме надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , без можливості вилучення вказаного вище майна органу досудового розслідування стало відомо 25.09.2025 під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна заперечував щодо задоволення такого клопотання, оскільки на думку останнього вилучене майно не відповідає критеріям, що визначені ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000786 від 30.07.2025 за ч.4 ст. 426-1 КК України.

24.09.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_24 проведено невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на яку згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки REDMI NOTE 10 PRO, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 24.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні має важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, підлягає поновленню строк, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений із поважних причин строк на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000786 від 30.07.2025 за ч.4 ст. 426-1 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме на: мобільний телефон марки REDMI NOTE 10 PRO, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1