Постанова № 131985768, 03.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29116/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Попіки І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником адвоката, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , 20.05.2025 приблизно о 16:00 год., вчинив умисні дії психологічного характеру, спрямовані проти ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - через належність її до жіночої статі та стереотипні уявлення про роль жінки в суспільстві, а саме: в особистих повідомленнях та коментарях у соціальних мережах публічно використовував на її адресу принизливі, нецензурні та дискримінаційні висловлювання, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю, а саме: тривожність, уникнення соціальних контактів, страх за свою репутацію, що вказують на посттравматичний стресовий розлад.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 07.06.2025, які містяться в матеріалах справи, та письмове клопотання від 01.10.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_2 послався на те що, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки, ні він, ні його знайомі та/або близькі особи з ОСОБА_1 , не контактували, ніяких повідомлень відносно неї 20.05.2025 він у соціальних мережах не розміщував, це є неправдива інформація. Зазначив, що причинно-наслідковим зв`язком його з ОСОБА_1 непорозуміння, стали їх особисті стосунки, які закінчились у 2021 році. Востаннє наживо він спілкувався з ОСОБА_1 у вересні 2022 року, коли вона прийшла з?ясовувати стосунки до нього на роботу. Він міг робити в межах інших наявних справ в жартівливій формі меми і висміювання ОСОБА_1 , але ті докази, які подала ОСОБА_1 щодо подій 20.05.2025 не визнав, оскільки вони містять підроблені дописи, буцімто від його імені, яких він не робив. Він з ОСОБА_1 останній раз переписувався у березні 2023 року. Більше він їй нічого не писав, ніяких публікацій не робив, не ображав, не казав відносно неї слів, які вказані у протоколі. Зауважив щодо адреси, яка зазначена у протоколі: АДРЕСА_2 , - проте за цією адресою проживає не ОСОБА_1 , а інша його колишня дівчина - ОСОБА_3 , з якою вони також якийсь час проживали разом, а потім розійшлись. Стверджував, що ОСОБА_3 «руками ОСОБА_1 » хоче його притягнути безпідставно до адміністративної відповідальності. На підтвердження своєї позиції долучив флеш-носій, на якому зафіксовано всі переписки, коментарі, публікації, які відбувались між ним, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Доповнив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не вказано ані назву, ані модель, ані серійний номер пристрою, з якого він буцім-то надсилав дані повідомлення щодо ОСОБА_1 , відтак, цей доказ є неналежним. Скріншот публікації, який долучила адвокат Попіка І.А., є також неналежним доказом.

Висновок спеціаліста - психолога, який базується на показах «потерпілої» з цих скріншотів, ОСОБА_2 вважав належним доказом, цей психолог ОСОБА_4 - не є судовим експертом, висновок є неповним, оскільки експерт опитала лише одну сторону. Крім того, в додатках до клопотання ОСОБА_2 долучив рецензію судового експерта Караченцева Я.М. № 2025/09/10 від 10.09.2025 на висновок психолога ОСОБА_5 щодо стану ОСОБА_1 , у якому зазначено що, цей висновок психолога ОСОБА_5 є суб?єктивним, неповним та необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_1 про місце, день і час судового розгляду повідомлялась належним чином, не з`явилась суд визнав за можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Попіка І.А. підтримала свої письмові заяви від 15.05.2025 та 21.05.2025 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зауважила на те, що 20.05.2025 ОСОБА_2 у відкритій групі в Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кількість читачів якої налічує 30 учасників, поширив змінене зображення ОСОБА_1 та повідомлення наступного змісту: «Хтось знає цю шлюшку? ОСОБА_6 ». (на підтвердження цього, долучила скріншот телеграм-каналу). ОСОБА_2 , поширюючи такі коментарі та зображення, вчиняє стосовно ОСОБА_1 насильство за ознакою статі. Такі дії ОСОБА_7 призводять до шкоди психологічному здоров?ю ОСОБА_1 , адже в ОСОБА_8 спостерігається погіршення психоемоційного стану, яке проявляється у тривожності, страху втратити роботу через дописи ОСОБА_7 , які негативно відображаються на репутації та її сприйнятті в суспільстві. Дії ОСОБА_9 призводять до відчуженості та ізоляції ОСОБА_8 , підвищення рівня самокритики, порушення самооцінки, почуття провини та відчуття безпорадності, сорому й беззахисності. Зазначила що, ОСОБА_1 є журналісткою, піар-менеджером і вимушена вести публічну діяльність, де постійно знаходиться під впливом ОСОБА_2 , який робить дописи, на кшталт тих, про які складено протокол за подіями від 20.05.2025. Зауважила, що висновок ОСОБА_4 не є висновком експерта, а є висновком спеціаліста - психолога, відтак є належним доказом, а рецензію на цей висновок - слід вважати як недопустимий доказ. Також заперечувала зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , цей буцімто зв`язок нічим не підтверджується. Водночас, на заперечення ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 станом на 20.05.2025 дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , саме цю адресу вона вказувала у своїх заявах до поліції.

Крім того, представник підтримала також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 03.06.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких вона зазначила що, вона у березні - квітні 2021 року перебувала у стосунках з ОСОБА_2 . Після розірвання стосунків ОСОБА_2 почав її переслідувати, писав її знайомим, роботодавцям образливі речі і погрози . ОСОБА_2 погрожує розправою, обіцяє облити кислотою, просить роботодавців не співпрацювати з нею. Зазначила що, ОСОБА_2 переслідує її і в реальному житті і в соціальних мережах. З цими фактами відкрито кримінальне провадження № 12023105060000107 від 26.12.2023 за ч. 1 ст. 182 КК України. ОСОБА_2 регулярно поширює про неї неправдиву образливу інформацію у соціальних мережах: Телеграм, Фейсбук та Інстаграм. 15.05.2025 та 20.05.2025 ОСОБА_2 поширював образливу інформацію про неї у соціальній мережі Інстаграм та Телеграм, зокрема під дописом на робочій сторінці,де звинуватив її у непрофесійності. 20.05.2025 у відкриті групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 30 учасниками, він поширив змінене зображення - стікер, який він створив, з її обличчям з надписом: «Хтось знає цю шлюшку? ОСОБА_6 ». ОСОБА_10 вчиняє психологічне насильство, переслідує її та принижує її через те що, вона жінка. Зазначила що за результатами експертизи визнано, що ОСОБА_11 спричиняє їй психологічні травми , він заважає її репутації, погрожує та переслідує.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази кожної зі сторін, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою та рапортом працівників поліції, заявами представника потерпілої - адвоката Попіки І.А. від 15.05.2025 та 21.05.2025 про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самої потерпілої ОСОБА_1 , які підтверджуються скріншотами, які містяться в матеріалах справи, висновком психолога, за яким було встановлено у ОСОБА_1 наслідки від психологічного насильства з боку ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_2 суд вважає безпідставною, оскільки його заперечення щодо непричетності до публікації в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив, що є або міг бути учасником зазначеного телеграм-каналу, а також не заперечив, що фотографія, відображена на сторінці користувача « ОСОБА_12 », від імені якого здійснено публікацію 20.05.2025, є його зображенням. Скріншоти, долучені до матеріалів справи, містять обліковий запис із ідентичними ім`ям, аватаром і фотографією, що співпадають із даними ОСОБА_2 , а зміст публікації має персоналізований характер і вказує на обізнаність автора про приватні обставини стосунків між ним і потерпілою ОСОБА_1 , що виключає можливість випадкового чи стороннього походження цих матеріалів. Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що він не створював і не поширював відповідний допис 20.05.2025, є голослівними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Доводи ОСОБА_2 щодо неналежності висновку психолога ОСОБА_5 від 21.05.2025 з підстав того, що остання не є судовим експертом, суд вважає необґрунтованими. Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані можуть встановлюватися, зокрема, поясненнями осіб, показаннями свідків, висновками експертів, а також висновками спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновок психолога ОСОБА_5 від 21.05.2025 є по суті висновком спеціаліста у галузі психології, що наданий на запит сторони та містить професійний аналіз психоемоційного стану потерпілої ОСОБА_1 , яка звернулась за психологічною допомогою, встановлює наявність у неї ознак психологічної травматизації, спричиненої систематичними принизливими діями ОСОБА_2 , що вказують на посттравматичний стресовий розлад.

Отже, наданий висновок спеціаліста суд приймає до уваги як належний і допустимий доказ, який підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами у сукупності. Суд зазначає, що статус психолога ОСОБА_5 як спеціаліста, а не експерта, не впливає на доказове значення її висновку, оскільки він містить фахові відомості, отримані із застосуванням спеціальних знань, необхідних для з`ясування фактичних обставин справи.

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності зв`язку між потерпілою ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами. Сам по собі факт проживання зазначених осіб за однією адресою не свідчить про їхню взаємну зацікавленість чи узгодженість дій, а тим більше - про намагання ОСОБА_3 нібито вплинути на хід цієї справи. Матеріали провадження не містять будь-яких документів або свідчень, які б підтверджували спільність інтересів чи координацію між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а посилання ОСОБА_2 на таку обставину є лише припущенням, що не має доказової сили. Крім того, наявність у матеріалах справи кримінального провадження, де заявником є ОСОБА_3 , не свідчить про її процесуальну або фактичну участь у даному адміністративному провадженні. Отже, суд не вбачає жодного взаємозв`язку між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а наведені твердження ОСОБА_2 розцінює як спробу відволікти увагу від суті вчиненого правопорушення.

Таким чином, позицію ОСОБА_2 по даних фактичних обставинах, які викладені у протоколі, суд визнає безпідставною, і такою, що спрямована на уникнення відповідальності за свої неправомірні дії відносно потерпілої ОСОБА_1 .

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173-6, як вчинення насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, спрямованих проти конкретної особи через її належність до певної статі чи стереотипні уявлення про соціальні ролі (становище, обов`язки, поведінку) жінки в суспільстві, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 173-6, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова